-----
miércoles, 8 de diciembre de 2010
Está escrito
Gimena Gómez, Ignacio Errandonea y Mara Martínez, ayer en la Torre Ejecutiva.La Diaria. 8 12 10. Por Lourdes Rodríguez.
Para Constanza Moreira, si no se “erradica” la Ley de Caducidad “está en juego” la unidad del FA.
La Comisión de Constitución y Legislación del Senado comenzó ayer el tratamiento del proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad. Recibió a una delegación de expertos para que se pronunciaran sobre el texto, que ya tiene media sanción. La senadora frenteamplista Constanza Moreira (Espacio 609) explicó a la diaria que al igual que en Diputados, las comparecencias -entre ellas las del catedrático Alberto Pérez Pérez- coinciden en que la Caducidad es inconstitucional e “incompatible” con el derecho internacional, y que cuando una “norma interna colisiona” con esa jurisprudencia, prevalece esta última.
Su par colorado, Ope Pasquet, opinó en cambio que fueron “intervenciones técnicas, con sutilezas y matices”. Añadió que también consideraron que el proyecto “no interpreta, califica”. Sobre este punto, Moreira admitió que Pérez Pérez realizó observaciones de “forma y de consecuencias” del artículo 2 del texto que declara como “interpretación obligatoria” que los artículos 1, 3 y 4 de la Caducidad “presentan una ilegalidad manifiesta”, “carecen de valor jurídico alguno” y “violan” varios artículos de la Constitución.
La senadora afirmó que se “podrá buscar la vuelta” al artículo 2 pero “en este período el Parlamento tiene que eliminar esta ley”. “Está en el programa de gobierno, lo aprobó el Congreso, el plenario. Si no votamos algo que la erradique, lo que está en juego es la unidad del Frente Amplio”, afirmó.
El tema Ley de Caducidad no estuvo presente ayer en el encuentro que el secretario de Presidencia, Alberto Breccia, mantuvo con una delegación de la organización Familiares. No obstante, en ese marco el jerarca confirmó que en febrero se iniciarán las excavaciones en el Batallón Nº 14.
La solicitud para retomar la búsqueda de restos de desaparecidos fue cursada por el juez penal Pedro Salazar, a cargo de la causa reabierta en 2008 para investigar el paradero de María Claudia García de Gelman. Por otra parte, Breccia adelantó que el presupuesto y el borrador del convenio con la Universidad de la República para efectuar las excavaciones contemplan la continuidad de las investigaciones históricas, informó a la diaria Gimena Gómez, integrante de la organización. Gómez destacó el hecho de que Presidencia esté abierta al diálogo y agregó que queda pendiente “buscar la forma de concretar el fortalecimiento de la comisión de seguimiento”.
--------
En febrero retomarán las excavaciones
ACUERDO PRESIDENCIA-UDELAR. FAMILIARES SE ENTREVISTARON AYER CON EL SECRETARIO DE MUJICALa República. 8 12 10. Por Mauricio Pérez.
Presidencia de la República y la Universidad firmarán un nuevo convenio para ampliar la investigación sobre los hechos acaecidos durante la última dictadura. El nuevo acuerdo implicará el reinicio de las excavaciones en predios militares; en febrero ingresarán al Batallón Nº 14.
Las excavaciones en predios militares en busca de restos de uruguayos detenidos-desaparecidos durante la última dictadura cívico-militar comenzarán a principios de febrero de 2011, tras la firma de un nuevo convenio entre Presidencia de la República y la Universidad de la República (Udelar), según confirmó ayer el secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, a tres integrantes de Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos.
Breccia mantuvo un encuentro con los integrantes de la organización Ignacio Errandonea, Mara Martínez y Gimena Gómez, como forma de interiorizarlos de la inminente firma de un nuevo convenio entre Presidencia y la Udelar para retomar las excavaciones en predios militares e impulsar la investigación histórica sobre detenidos desaparecidos.
En este sentido, Presidencia de la República pretende firmar ambos convenios antes de fin de año, con lo cual los trabajos en predios militares seguramente sean retomados en febrero de 2011, según expresó Breccia a LA REPUBLICA. El reingreso en las unidades militares comenzaría por el Batallón de Paracaidistas Nº 14 de Toledo, aunque podría extenderse a otros predios, en virtud de la información en poder de los antropólogos, agregaron los familiares.
"PROFUNDIZAR LA INVESTIGACIÓN"
El encuentro con el secretario de la Presidencia fue calificado como "positivo" por los integrantes de Familiares, por cuanto se confirmó la futura firma de los convenios con la Udelar, los cuales tendrán el mismo formato de los firmados durante la anterior administración. "La continuación del trabajo anterior era una de las cosas que veníamos reclamando, porque este año estaba detenido, y era necesario recomenzar y continuar la búsqueda", expresó Gómez.
Gómez afirmó que la administración de José Mujica en el tema detenidos-desaparecidos está provista de "mucho diálogo y mucha expresión de voluntad", aunque "ha habido poca concreción". "No lo podemos dar como negativo porque el diálogo y la voluntad existen, pero es necesario empezar a concretar, y la firma de los nuevos convenios es un gran paso", dijo Gómez.
Asimismo, Errandonea insistió en la necesidad de profundizar y fortalecer el trabajo de la Secretaría de Seguimiento de la Comisión para la Paz (Comipaz), otorgándole una "estructura conveniente" para el desarrollo de sus funciones. "Es necesaria la búsqueda de más información, tener acceso a una mayor información. Nuestros familiares están desaparecidos y la información se oculta en el propio Estado", dijo Errandonea.
Por su parte, Martínez reclamó "el derecho a la verdad que tiene la sociedad y la obligación del Estado de dar una respuesta sobre los desaparecidos, porque fue el Estado el que violó el derecho de las personas". "Es una obligación del Estado seguir investigando", expresó Martínez.
INDICIOS CONCRETOS
El jefe del Equipo de Antropología Forense de la Udelar, José López Mazz, declaró tiempo atrás ante el juez Penal de 2º Turno, Pedro Salazar, que existen indicios de eventuales enterramientos clandestinos en el Batallón Nº 14 y el hallazgo de "Arlington", denominación adoptada por los represores para señalizar un cementerio clandestino de la dictadura.
Los indicios de movimientos de tierra y otras técnicas de exhumación de restos fueron detectados en noviembre de 2009, durante la última etapa de las excavaciones en predios militares impulsadas por el gobierno de Tabaré Vázquez. El espacio ubicado evidenciaría movimientos de tierra, confirmando los trabajos de exhumación de restos óseos impulsados por los propios militares, ya en democracia, en la denominada "Operación Zanahoria".
Los trabajos de los antropólogos incluyeron el hallazgo de dos pequeños fragmentos de huesos, posteriormente enviados al exterior para su análisis. El testimonio de López Mazz tuvo lugar en el marco de la indagatoria por el secuestro y desaparición de María Claudia García de Gelman, lo cual implicó la adopción de medidas cautelares de "no innovar" en el predio.
Asimismo, el historiador Alvaro Rico confirmó recientemente a LA REPUBLICA el fin de la segunda etapa de la investigación histórica sobre detenidos-desaparecidos, sustentada en el hallazgo de 1.144 rollos microfilmados en el ex Centro General de Instrucción de Oficiales de Reserva (Cgior) en 2007. El material hallado consiste en un "repositorio documental" de los organismos represivos de la dictadura uruguaya (SID, OCOA, entre otros), el cual permite reconstruir "el contexto de la desaparición" de ciudadanos uruguayos, dijo Rico.
------
Caso Ramos: ex presos refutan versión del suicidio
Nuevos elementos se suman a la investigaciónRadio Uruguay. Programa Hasta las Doce. 7 12 10.
Los ex presos políticos Néstor Peralta, Manuel Marx Menéndez y Waldemar Taroco se pronunciaron hoy contra la tesis que afirma que la muerte de Horacio Ramos, ocurrida en el Penal de Libertad en 1981, fuera producto de un suicidio. Los tres compañeros de prisión creen que Ramos fue asesinado.
El testimonio de estos ex presos políticos puede generar un cambio importante en la causa que investiga la muerte de Horacio Ramos, ocurrida tras ocho años en prisión.
Ramos estaba para repartir la comida el día de su muerte, recordaron. Había un "rancho" (un tipo de guiso) en el Penal y a él le tocó esa tarea. En un momento, le contó a Menéndez: "Me embagayaron que me quedé con el cucharón".
Entonces lo sancionaron y aunque hay testimonios que dicen que su muerte ocurrió días después, Peralta y Menéndez recuerdan que fue pocas horas después de ser llevado a La Isla.
"En la noche nos pasaron el comunicado. Los compañeros se confunden porque al otro día, de mañana, lo volvieron a repetir. Me acuerdo bien que fue a las pocas horas. Puede haber algún testimonio de algún compañero que haya dicho varios días. Yo creo que no", sostuvo Menéndez.
Peralta, por su parte, dijo que recuerda mucho esa muerte porque Ramos era un gran amigo y una persona muy querida y muy fuerte. "No admito la versión del suicidio", afirmó.
P/D En la página web "www.radiouruguay.com.uy" se puede escuchar la entrevista completa
-------
martes, 7 de diciembre de 2010
"Gracias María Esther"
Testimonios. Despidieron los restos de una de las "abuelas coraje". "Mariana fue secuestrada dos veces".La República. 7 12 10. Por Víctor Carrato.
En agosto de este año, LA REPUBLICA visitó a María Esther Gatti de Islas, madre de la desaparecida María Emilia Islas Gatti y abuela de Mariana Zaffaroni, quien fue apropiada por el represor Miguel Furci, actualmente imputado por la Justicia en el caso Orletti.
Con sus lúcidos 92 años de edad, María Esther Gatti de Islas, una de las abuelas que integraba el grupo de Familiares de Detenidos Desaparecidos, lanzó un grito de esperanza haciendo un llamado a todos los que puedan aportar datos sobre su nieto o nieta que actualmente contaría con 34 años, cuya maternidad estaba en curso cuando fue secuestrada María Emilia Islas Gatti.
El hijo o hija de María Emilia debería haber nacido en marzo de 1977 habiendo cumplido nueve meses de embarazo. Las otras dos posibilidades que caben suponer son que haya nacido antes o que a María Emilia Islas la hayan asesinado embarazada.
En el transcurso del velatorio de María Esther Gatti de Islas, realizado este domingo, LA REPUBLICA recogió algunos testimonios entre los presentes.
Ayer los restos de María Esther fueron velados en el Paraninfo de la Universidad y luego inhumados en el cementerio del Buceo. El presidente del Frente Amplio Jorge Brovetto, dijo que María Esther "demostró por qué vale la pena vivir muchas veces aun en el tremendo dolor que tenía, sin embargo ella dedicó su vida a uno de los pilares de la convivencia entre los seres humanos, la justicia".
Por su parte el Rector de la Universidad Rodrigo Arocena dijo que "estoy seguro que al cumplir con este doloroso honor de despedir a una compatriota sin par expreso el sentimiento de toda la nación cuando digo muchísimas gracias María Esther".
El pastor Adhemar Olivera, defensor de los Derechos Humanos, dijo que: "Para mí María Esther es símbolo de lo que puede llegar a ser la capacidad de resistencia, de superar el dolor y de salir adelante a pesar de todo, manteniéndose firme y con esperanzas en el futuro.
Eso que se llama resiliencia, me parece que ese símbolo, es lo que nos da ánimo y nos estimula para seguir adelante en la lucha que es de todos". Sara Méndez, luchadora social secuestrada por la dictadura, dijo que "María Esther es una compañera de muchos años. Yo salí del Penal de Punta de Rieles en el año 1981 y mi referente como familiares de desaparecidos eran Luz Ibarburu, Violeta Malugani, Esther, Milka Prieto. Era paradójico porque yo pertenecía a la generación de sus hijos y el vínculo con ellas era como mis madres en alguna medida.
Yo creo que era de las mujeres más particulares del grupo, cierto que todos tenemos nuestras particularidades pero ella fue la mujer que golpeó en el año 1979 en la puerta del apartamento de Gavazzo, después de haber estado observando su casa, sus movimientos, para poder dar con él y fue a preguntarle dónde estaba Mariana. Mariana fue secuestrada dos veces.
Primero cuando tenía un año y medio, cuando la apartan de sus padres en Orletti, pero luego cuando sus apropiadores son ubicados, son denunciados ante la justicia argentina y huyen con Mariana, cuando ella ya tenía nueve años.
Ese es el período más tremendo de Mariana porque se van del país, de Argentina hacia Paraguay, deja su escuela, deja sus amistades. Esther fue la persona que pudo sobreponerse a todo eso y seguir en una lucha muy dura".
Por su parte Virginia Martínez, directora de Televisión Nacional y realizadora del filme: "Por esos ojos" dijo que "tuve una larga amistad con Esther mucho antes que yo me imaginara que alguna vez iba a hacer cine y en particular un documental sobre su peripecia.
Hoy estaba recordando el final de "Por esos ojos" cuando todavía Esther no tenía certeza y más bien ni siquiera esperanza de reencontrarse con Mariana y decía que ella era una mujer mayor y su leve llama de esperanza está puesta en que Mariana, algún día, luego que se case y tenga hijos, tenga una mirada distinta sobre el tema. Mirando eso, diez años después, despedimos a Esther, de alguna manera, con una cierta tranquilidad porque vivió para ese reencuentro".
Gabriela Iribarren, actriz de teatro y televisión, dijo que "todo es recuerdo para María Esther, para lo que fue su lucha y lamentando que se haya ido entre nosotros sin saber nada de su hija. Pero, sin duda que esta lucha va a continuar a través de los hijos de desaparecidos, de los nietos y de todas las generaciones que hemos ido acompañando a todos los familiares".
Pablo Anzalone, secretario general del PVP, dijo que "María Esther es un símbolo para todos nosotros en la lucha por verdad y justicia y el rechazo al terrorismo de Estado. Es además una mujer entrañable, a la cual conocimos personalmente desde hace muchos años, fuimos grandes compañeros y amigos de su hija, de su yerno, que eran una pareja de jóvenes luchadores que dieron todo para cambiar la sociedad y para cambiar lo que era el terrorismo, la dictadura en aquel período.
Ella siempre aportó esa inteligencia clara, esa mirada de maestra sobre la realidad. Por suerte,culminó en su vida con una comunicación con Mariana realmente estupenda, impresionante.
Por otro lado también es para todos un dolor que haya terminado su vida sin saber qué pasó con su hija, María Emilia Islas y su yerno Jorge Zaffaroni".
---------
Los ojos de María Esther
Por Roger Rodríguez. Fue en los primeros días de 1984. Trabajaba en Convicción y el tema de los derechos humanos comenzaba a aflorar. El reflejo de la apertura en Argentina nos permitía ver y conocer cosas similares en Uruguay. La liberación de Lilian y Universindo demostraba la existencia de secuestros y traslados. Había presos políticos y familias que reclamaban su libertad. Había rehenes y por primera vez se denunciaba. También había desaparecidos y se exigía (aún con algo de esperanzas) que con vida los devolvieran…
La cita fue en la Plaza de Colón. Se establecieron medidas de seguridad. La reunión era clandestina. Desde mis 24 años de edad, esperé a mi contacto, con creciente adrenalina. Era algo importante lo que me iban a decir. Era necesario difundirlo. Caminamos algunas cuadras desde la Plaza. Llegamos a una casa y detrás de la puerta me recibieron dos enormes ojos azules acompañados por la sonrisa cálida de una boca que no revelaba sus dientes. Su voz me resultó profunda, su bienvenida y su mirada fue tranquilizadora.
María Esther Gatti de Islas era la anfitriona de aquella reunión. Allí estaba Angélica, la abuela de los niños Julién, que desaparecieron en Argentina y los encontraron en Chile. Estaba el matrimonio D’Elía, que tenía información de que existía un nieto nacido en cautiverio. Estaba Sara Méndez, quien por primera vez me relató la historia de cómo le robaron a Simón. Aquel grupo de personas también me dio una foto de Amaral, a quien sabían desaparecido. María Esther fue la última en contar su búsqueda de Mariana…
El artículo se publicó el 11 de febrero de 1984. Fue la primera denuncia sobre niños uruguayos desaparecidos… Parece lejano, muy lejano, ahora que la gran mayoría de ellos fueron recuperados. Y no me es fácil recorrer estos 26 años en los que pude ser un privilegiado testigo de las historias que llevaron a los reencuentros. Desde Amaral a Simón, caso a caso, sorpresa a sorpresa, alegría a alegría, subrayando cada nombre recuperado en cada estrofa de la letra de los angelitos del Sabalero.
Todas las historias fueron duras, pero pocas tuvieron la crueldad de la de María Esther. Encontrar a su nieta y no poder recuperarla. Volver a perderla cuando se la llevaron a Paraguay. Volver a perderla cuando los extraditaron a Argentina y ella se negó al contacto. Volver a empezar una y otra vez para ser aceptada, para explicar, para hacer comprender… Y finalmente lograrlo. Sin perder jamás la ternura de sus ojos, tan parecidos a los de su nieta en aquella impactante foto hecha ícono.
Mariana finalmente volvió para quedarse en nosotros. Aunque viva allá, es de acá. Con su familia y sus hijos, bisnietos de Maria Esther. Nieta y abuela lograron finalmente estar unidas ante la terrible confirmación del destino de Jorge y María Emilia. De los documentos aparecidos en los Archivos del Terror en Paraguay, de la confirmación del “segundo vuelo” de Orletti, de la certeza del traslado, del dolor de la muerte y el ocultamiento de los cuerpos y, aún, de la posibilidad de buscar a un nieto-hermano.
Podría detenerme en el recuerdo de muchas imágenes que me surgen de María Esther. Desde los días de la emergente lucha de Familiares, en su trabajo en la presidencia de la Comisión del Voto Verde, en las charlas públicas y seminarios, en las reuniones con Luz, Milka, Quica y demás, en su angustia ante cada retroceso en la relación con Mariana, en su voz firme, aún cuando ya se apoyaba en un bastón y seguía marchando cada 20 de mayo… Su pelo fino y lacio, sus ojos transparentes, su calma sonrisa. La paz que trasmitía la certeza de su lucha.
Pero hay una imagen particular que guardo en mis retinas. La registré el día que por primera vez Mariana aceptó aparecer públicamente. Fue cuando declararon ciudadanos ilustres a los hijos recuperados. María Esther estaba feliz, no dejaba de mirar a Mariana, quien por primera vez hacía declaraciones a la televisión. Durante la breve entrevista, mientras el periodista interrogaba y Mariana respondía, las bellas manos de María Esther entraron en cuadro para arreglarle el cabello. Fue una sutil caricia de abuela.
No pude asistir a su último cumpleaños. No le hice la larga entrevista en la que hubiera querido reflejar su ternura, su inteligencia, su ironía y humor. Me quedan los besos sinceros en cada acto, en cada marcha, en cada actividad. Su profunda mirada nos lega el compromiso de seguir buscando mientras haya que buscar, hasta saber lo que ella ya no sabrá. Para que lo que ocurrió no vuelva a suceder jamás, para que su vida y su lucha sean parte de la necesaria memoria colectiva y ejemplo del amor de madre y de abuela.
---------
lunes, 6 de diciembre de 2010
Se investiga el caso de Horacio Ramos
Se investiga. Justicia citará a nuevo testigo por caso Horacio Ramos.
La Diaria. 6 12 10. Por Lourdes Rodríguez.
La fiscal Mirtha Guianze le solicitará hoy al juez Sergio Torres que cite a Néstor Peralta para que declare en calidad de testigo en la causa que investiga la muerte de Horacio Ramos, ocurrida en junio de 1981, tras nueve años de prisión. Peralta afirmó el jueves en Radio Uruguay que estuvo con él “pocos minutos antes” de su fallecimiento. Esta versión, ratificada a la diaria (ver nota adjunta), es diferente de la del expediente, ya que allí se dice que el deceso de Ramos se produjo tras estar varios días en una celda de aislamiento.
“Había estado pocos minutos antes conmigo, charlando. Estaba repartiendo alguna cosa en el celdario. Él estaba muy contento, muy alegre, y al poco rato lo habían sancionado, lo habían mandado al calabozo -‘la isla’ le llamábamos nosotros-. Había aparecido de una manera rara, ahorcado”, dijo Peralta. La versión de los militares era que había sido un suicidio. El cuerpo fue entregado a sus familiares pero con la prohibición de someterlo a una autopsia.
Los ex presos que declararon como testigos y Peralta coinciden en que Ramos fue enviado al “calabozo” luego de que distribuyera cubiertos celda por celda y en que su muerte fue comunicada por los altoparlantes. También concuerdan en que la versión de los militares era falsa. “No creíamos en esos suicidios, pero en todo caso hubiera sido un asesinato, porque eran suicidios provocados”, aclaró Peralta.
Lo decía en el marco de una descripción del psicólogo Marcelino Dolcey Brito Puig, que el jueves fue “escrachado” en su domicilio. En mayo, cuando declaró en esta causa, Brito negó esta acusación aunque reconoció que trabajó en el Penal de Libertad desde 1972, nueve años.
Por este caso, excluido de la Ley de Caducidad en junio de 2006, declaró como indagado el dictador Gregorio Álvarez, quien no recordó nada. Uno de los testigos fue Jorge Vázquez, ex militante del OPR-33. El subsecretario del Ministerio del Interior destacó la “profunda convicción cristiana” de Ramos -al explicar por qué no tendría motivos para suicidarse- aunque reconoció que los reclusos sufrieron “ciclos de mucha presión psicológica”. Ramos militaba en AEBU e integraba el MLN.
--------
La Diaria. 6 12 10. Por Lourdes Rodríguez.
La fiscal Mirtha Guianze le solicitará hoy al juez Sergio Torres que cite a Néstor Peralta para que declare en calidad de testigo en la causa que investiga la muerte de Horacio Ramos, ocurrida en junio de 1981, tras nueve años de prisión. Peralta afirmó el jueves en Radio Uruguay que estuvo con él “pocos minutos antes” de su fallecimiento. Esta versión, ratificada a la diaria (ver nota adjunta), es diferente de la del expediente, ya que allí se dice que el deceso de Ramos se produjo tras estar varios días en una celda de aislamiento.
“Había estado pocos minutos antes conmigo, charlando. Estaba repartiendo alguna cosa en el celdario. Él estaba muy contento, muy alegre, y al poco rato lo habían sancionado, lo habían mandado al calabozo -‘la isla’ le llamábamos nosotros-. Había aparecido de una manera rara, ahorcado”, dijo Peralta. La versión de los militares era que había sido un suicidio. El cuerpo fue entregado a sus familiares pero con la prohibición de someterlo a una autopsia.
Los ex presos que declararon como testigos y Peralta coinciden en que Ramos fue enviado al “calabozo” luego de que distribuyera cubiertos celda por celda y en que su muerte fue comunicada por los altoparlantes. También concuerdan en que la versión de los militares era falsa. “No creíamos en esos suicidios, pero en todo caso hubiera sido un asesinato, porque eran suicidios provocados”, aclaró Peralta.
Lo decía en el marco de una descripción del psicólogo Marcelino Dolcey Brito Puig, que el jueves fue “escrachado” en su domicilio. En mayo, cuando declaró en esta causa, Brito negó esta acusación aunque reconoció que trabajó en el Penal de Libertad desde 1972, nueve años.
Por este caso, excluido de la Ley de Caducidad en junio de 2006, declaró como indagado el dictador Gregorio Álvarez, quien no recordó nada. Uno de los testigos fue Jorge Vázquez, ex militante del OPR-33. El subsecretario del Ministerio del Interior destacó la “profunda convicción cristiana” de Ramos -al explicar por qué no tendría motivos para suicidarse- aunque reconoció que los reclusos sufrieron “ciclos de mucha presión psicológica”. Ramos militaba en AEBU e integraba el MLN.
--------
Maestra
Ayer falleció María Ester Gatti, acompañada por Mariana, su nieta recuperada, y sin saber dónde está María Emilia, su hija desaparecida.
La Diaria. 6 12 10
“No hay que perder jamás la esperanza y tampoco la decisión de luchar”. Éstas fueron las palabras de María Ester Gatti el 22 de marzo. Había convocado a los más cercanos para inaugurar, en el residencial donde vivía, una biblioteca que estuvo armando durante mucho tiempo.
El encuentro se convirtió en un homenaje a su historia y en algo más. Ese día su nieta, Mariana Zaffaroni Islas, festejó por primera vez su cumpleaños, sus 35, en su verdadera fecha de nacimiento. María Ester falleció ayer por la mañana a sus 92 años, acompañada de Mariana en sus últimas horas de vida, pero sin saber dónde está su hija, María Emilia Islas.
Fundadora de la Asociación de Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos, nació el 13 de enero de 1918. Con 17, se recibió de maestra pero debió postergar su ejercicio en las escuelas públicas por ser opositora a la dictadura de Gabriel Terra. En 1948 se casó con Ramón Islas, con quien tuvo a María Emilia, su única hija. Junto con Elisa Dellepiane y Matilde Rodríguez presidió la Comisión Nacional Pro Referéndum, promoviendo el voto verde para la consulta popular de 1989 que buscaba derogar la Ley de Caducidad.
En setiembre de 1976, María Emilia fue secuestrada y desaparecida en Argentina -donde se había refugiado- junto con su esposo, Jorge Zaffaroni, y su hija Mariana. María Ester los buscó desde entonces. Apoyada por Abuelas de Plaza de Mayo, en 1983 lanzó una campaña pública que dio sus frutos cuando llegó una carta anónima indicando la dirección donde vivía su nieta en Buenos Aires, en casa de la familia Furci. Después de la presentación de una denuncia penal en el vecino país, de pedidos de exámenes de sangre y de la fuga de la familia Furci, finalmente el apropiador de Mariana, el ex agente de la SIDE Miguel Ángel Furci, confesó que le “ofrecieron” en adopción a la niña. En estas circunstancias, Mariana, con 17 años, vio por primera vez a su abuela en el juzgado de San Isidro.
Furci y su esposa fueron procesados en 1992 “por apropiación de una menor, sustitución de su identidad y falsificación de documento público”. Con el fallo, el juez restituyó la identidad de Mariana, quien en marzo de 1993 solicitó al entonces presidente Carlos Menem el indulto a sus padres adoptivos, que finalmente fue concedido.
En junio pasado Furci fue procesado con prisión por el juez Daniel Rafecas. Se le imputó la respnsabilidad en alrededor de 70 secuestros y torturas.
El acercamiento de María Ester a su nieta no fue fácil. Mariana, que hasta hoy vive en Argentina, quiso saber de sus padres el 4 de agosto de 2009, cuando envió un correo electrónico pidiendo a quienes los conocieron que les contaran cómo eran. Una de sus motivaciones fue que la Intendencia de Montevideo la había reconocido como ciudadana ilustre el 21 de mayo de ese año, junto con otros nueve hijos de desaparecidos.
“A partir de que volví de ese viaje pensé más en ellos”, dijo en mayo a la revista Noteolvides. Aquella fue la primera aparición pública de Mariana en Uruguay. Otra motivación por conocer a sus padres tiene que ver con la necesidad de cerrar la historia relatada en el documental Por esos ojos (1997, Virginia Martínez y Gonzalo Arijón). En la última escena, María Ester pide “tener” a Mariana: “En algún momento va a cambiar. Es claro que yo no voy a estar, porque su tiempo no es el mío. Pero hay esperanzas, hay una llamita ahí que siempre perdura”.
Mariana cambió y María Ester estuvo viva. Luego de celebrar por primera vez su cumpleaños el 22 de marzo, Mariana expresó en diálogo con la diaria: “Estoy contenta de haberme dado cuenta a tiempo y de haber podido disfrutarla. Gracias a Dios que no me di cuenta tarde”.
----
El adiós a María Esther
Por Raúl Olivera.
Hay seres humanos, como el Sabalero, que sorpresivamente mueren. Hay otros que se empiezan a ir de a poquito. Es cierto que la muerte es un ratito, pero en el caso de María Esther, ese instante entre la vida y la muerte, era previsible. Pero ni la sorpresa en las muertes no esperadas, ni la falta de ella en las previsibles, cambian mucho lo que sentimos ante la muerte. Ese sentimiento, a determinada altura de nuestra vida empieza a ser una larga y dolorosa lista de muertos que poco a poco son tantos que padecemos la sensación inquietante de ir quedándonos solos en el mundo.
María Esther, se empezó a ir de a poco, aunque lo disimuló muy bien. Seguramente y eso es una responsabilidad nuestra, aún después de haberse ido, seguirá entre nosotros. Y para seguir entre nosotros contará, además del recuerdo que un ser humano de su calidad siempre deja entre los que la conocieron y trataron, con el hecho no menor, de haber estado íntimamente ligada a capítulos trascendentales de la historia de nuestro país.
María Esther debió ostentar mucha entereza y dureza para enfrentar uno de los dramas más terribles que puede sufrir una madre-abuela. Atrás de esa dureza, había un ser portador de un gran amor. Amor que seguramente para ella fue un alivio, un sedante que la ayudó a enfrentar el horror al encuentro con el fin de sus días, sin saber la verdad sobre el destino de su hija desaparecida.
Al igual que Tota, que Luz, que Violeta y tantas madres de compañeros desaparecidos que poco a poco se fueron yendo, supo ocupar un lugar de lucha del que sus hijos seguramente se sentirían orgullosos. Lo hizo con coraje y entrega sin límites. La construcción de la historia de las luchas de estos tiempos de impunidad, sin lugar a dudas, la tendrá como una de sus protagonistas. Y la tarea aún inconclusa de terminar con la impunidad en nuestro país, será una tarea que en su memoria, le deberemos ofrendar más temprano que tarde.
Fue una mujer fuera de serie. Capaz de interpelar al criminal Gavazzo en los tiempos en que éste gozaba de impunidad. No descartó ningún recurso ni riesgo a la hora de tratar de recuperar a su nieta Mariana. En sus últimos días hasta se llegó a interrogar, si había hecho lo suficiente para saber el destino de su hija María Emilia.
María Esther decía que el olvido era el lado oscuro de la memoria. Seguramente desde ese convencimiento su vida fue una larga e inagotable lucha por alumbrar esos lados oscuros que nos deja aún hoy la impunidad en el Uruguay. Hoy que se apagó su vida, hagamos nuestra esta exhortación que como buena maestra se ocupó de recordarnos hace pocos meses: "No hay que perder jamás la esperanza y tampoco la decisión de luchar".
¡Hasta siempre María Esther!.
---------
Hay seres humanos, como el Sabalero, que sorpresivamente mueren. Hay otros que se empiezan a ir de a poquito. Es cierto que la muerte es un ratito, pero en el caso de María Esther, ese instante entre la vida y la muerte, era previsible. Pero ni la sorpresa en las muertes no esperadas, ni la falta de ella en las previsibles, cambian mucho lo que sentimos ante la muerte. Ese sentimiento, a determinada altura de nuestra vida empieza a ser una larga y dolorosa lista de muertos que poco a poco son tantos que padecemos la sensación inquietante de ir quedándonos solos en el mundo.
María Esther, se empezó a ir de a poco, aunque lo disimuló muy bien. Seguramente y eso es una responsabilidad nuestra, aún después de haberse ido, seguirá entre nosotros. Y para seguir entre nosotros contará, además del recuerdo que un ser humano de su calidad siempre deja entre los que la conocieron y trataron, con el hecho no menor, de haber estado íntimamente ligada a capítulos trascendentales de la historia de nuestro país.
María Esther debió ostentar mucha entereza y dureza para enfrentar uno de los dramas más terribles que puede sufrir una madre-abuela. Atrás de esa dureza, había un ser portador de un gran amor. Amor que seguramente para ella fue un alivio, un sedante que la ayudó a enfrentar el horror al encuentro con el fin de sus días, sin saber la verdad sobre el destino de su hija desaparecida.
Al igual que Tota, que Luz, que Violeta y tantas madres de compañeros desaparecidos que poco a poco se fueron yendo, supo ocupar un lugar de lucha del que sus hijos seguramente se sentirían orgullosos. Lo hizo con coraje y entrega sin límites. La construcción de la historia de las luchas de estos tiempos de impunidad, sin lugar a dudas, la tendrá como una de sus protagonistas. Y la tarea aún inconclusa de terminar con la impunidad en nuestro país, será una tarea que en su memoria, le deberemos ofrendar más temprano que tarde.
Fue una mujer fuera de serie. Capaz de interpelar al criminal Gavazzo en los tiempos en que éste gozaba de impunidad. No descartó ningún recurso ni riesgo a la hora de tratar de recuperar a su nieta Mariana. En sus últimos días hasta se llegó a interrogar, si había hecho lo suficiente para saber el destino de su hija María Emilia.
María Esther decía que el olvido era el lado oscuro de la memoria. Seguramente desde ese convencimiento su vida fue una larga e inagotable lucha por alumbrar esos lados oscuros que nos deja aún hoy la impunidad en el Uruguay. Hoy que se apagó su vida, hagamos nuestra esta exhortación que como buena maestra se ocupó de recordarnos hace pocos meses: "No hay que perder jamás la esperanza y tampoco la decisión de luchar".
¡Hasta siempre María Esther!.
---------
Falleció ayer una "madre coraje"
Se fue una luchadora. A los 92 años, murió María Esther Gatti de Islas.El 30 de agosto de este año LA REPUBLICA realizó quizás la última entrevista a María Esther Gatti de Islas, madre de la desaparecida María Emilia Islas Gatti y abuela de Mariana Zaffaroni, en vísperas del Día Internacional del Detenido Desaparecido.
La República. 6 12 10. Víctor Carrato
En el reportaje reclamó saber sobre el destino de su nieto/a, hermano/a de Mariana si es que sobrevive. Fundadora de Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos. Figura emblemática de las luchas contra el terrorismo de Estado y dignidad humana. Estuvo acompañada por su nieta Marina, llegada el sábado desde Buenos Aires.
María Esther falleció en la mañana de ayer, pero nunca se irá, seguirá buscando a su nieto o nieta desaparecido y a todos los otros que faltan encontrar. Se fue a seguir peleando por ahí, como lo hizo siempre, a los 92 años de edad, acompañada de su nieta Mariana en la Residencia San José de la calle Millán donde vivió los últimos años formando parte del proyecto solidario "Ibiray". Al igual que muchos familiares, murió sin saber la suerte de su hija.
Su velatorio se realizó en el día de ayer en la Sala de Previsión de 18 a 22 hs.
En la mañana de hoy se realizará su velatorio en el Paraninfo de la Universidad de la República, de 8 a 11 y 30 horas, donde seguramente será rodeada de toda la solidaridad del pueblo uruguayo para después acompañarla hasta el cementerio del Buceo.
María Esther fue maestra en muchos sentidos. Cursó sus estudios primarios en la Escuela Pública en el barrio Cordón, donde vivía. Cuando terminó sus años escolares, ingresó en la Universidad de las mujeres y luego al Instituto Magisterial para recibirse de maestra con 17 años, en 1935. No pudo comenzar a trabajar en la escuela pública hasta 5 años después, al negarse a firmar una adhesión al régimen del dictador Gabriel Terra.
En 1948 se casó con Ramón Agustín Islas González de cuyo matrimonio nació el 18 de abril de 1953, su única hija María Emilia.
Vivió gran parte de su vida en el barrio de Colón.
Su hija Maria Emilia también inicio sus estudios de magisterio y se casó con Jorge Zaffaroni Castilla en 1973.
Perseguidos por la dictadura por su militancia política en la ROE (Resistencia Obrera Estudiantil), el matrimonio Zaffaroni- Islas debió refugiarse en la Argentina, en donde participan de la fundación del PVP.
El 22 de marzo de 1975, nació en Argentina su nieta Mariana Zaffaroni.El 27 de setiembre de 1976, María Emilia, su esposo Jorge Zaffaroni y su nieta Mariana, fueron secuestrados en Argentina por fuerzas militares uruguayas y argentinas.
A partir de ese momento, María Ester convirtió su dolor en lucha, iniciando una batalla enfrentada al poder dictatorial primero y a la insensibilidad y la complicidad de los gobiernos democráticos que siguieron a la dictadura.
Junto a Luz Ibarburu de Recagno, Violeta Malugani, María Elena Antuña de Gatti, Irma Hernández y Milka Prieto, inician las primeras denuncias colectivas, (entre ellas a la OEA) de los desaparecidos uruguayos en la Argentina, que darán lugar, posteriormente, a la conformación del grupo de Familiares de uruguayos Detenidos Desaparecidos en Argentina.
En 1979 cuando son ubicados los hermanitos Julien Grissonas, en Valparaíso, Chile, viaja a ese país, ante la posibilidad de que su nieta haya sido llevada con ellos.
Fue una activa propulsora de las denuncias, ante los organismos internacionales y los distintos estrados judiciales nacionales y extranjeros.
Entre las múltiples gestiones y entrevistas que realiza, logra interpelar al mayor Gavazzo en dictadura para reclamarle por su nieta, en el mismo domicilio de este.
Encara la búsqueda en Argentina junto con Abuelas de Plaza de Mayo, donde se recogía la información de los presuntos hijos de desaparecidos.
El 24 de julio de 1980, fallece su esposo de un ataque cardíaco.
En 1983 obtiene la primer información respeto a su nieta, al publicarse en Brasil una entrevista a un represor argentino que dice que otro represor se habría apropiado de la niña. Viaja a Brasil con la madre de Jorge Zaffaroni, donde realiza contactos con organizaciones de derechos humanos y políticos interesados en el tema.
Posteriormente se recibe información de quién es el represor que se habría apropiado de su nieta, Miguel Angel Furci, miembro de la SIDE argentina, dando origen a la presentación de la denuncia ante la Justicia argentina y actualmente siendo juzgado.
Luego de un largo e irregular tránsito por los juzgados argentinos de la denuncia y el pedido a la Justicia de medidas cautelares, se da la fuga de los apropiadores con Mariana, al Paraguay.
Posteriormente viaja a Paraguay junto con Milton Romani, siguiendo datos para ubicar a Mariana.
En 1985, presenta junto a un grupo de familiares de desaparecidos, una denuncia penal ante la Justicia uruguaya, la que no prospera en virtud de la aprobación por el Parlamento el 22 de diciembre de 1986, de la Ley de Caducidad.
Junto a Elisa Dellepiane de Michelini, Matilde Rodríguez de Gutiérrez Ruiz, a partir del 5 de enero de 1987, preside la Comisión Nacional pro-referéndum, movimiento que buscó mediante el referéndum, anular la ley de caducidad.
En ese marco que culmino con la realización del referéndum el 16 de abril de 1989, fue una incansable participante de actividades en todo el país y a nivel internacional. Realizo dos giras europeas, una acompañada de Luz Recagno y otra por Sara Méndez.
En 1992 es ubicada nuevamente Mariana, y le es restituida su identidad y son procesados los apropiadores.
El 19 de abril de 2007, integra la Comisión presidida por Mario Benedetti, del Museo de la Memoria.
El 27 de marzo de 2008, fue designada por la Junta Departamental de Montevideo, ciudadana ilustre.
Mantiene hasta los últimos días de su vida una infatigable búsqueda de su hija María Emilia y de todos los desaparecidos.
"NO PERDER JAMAS LA ESPERANZA"
Fue una impulsora del voto rosado con el fin de lograr la anulación de la Ley de Caducidad en octubre de 2009. Durante una de sus últimas apariciones públicas, María Esther expresaba: "No hay que perder jamás la esperanza y tampoco la decisión de luchar".
---------
domingo, 5 de diciembre de 2010
¡Hasta Siempre, María Ester!
Nació el 13 de enero de 1918, en Montevideo, en la calle Guaná 2012. Cursó sus estudios primarios en la Escuela Pública en el barrio Cordón, donde vivía. Cuando terminó sus años escolares, ingresó en la Universidad de las mujeres y luego al Instituto Magisterial para recibirse de maestra con 17 años, en 1935.
No pudo comenzar a trabajar en la escuela pública, hasta 5 años después, al negarse a firmar una adhesión al régimen del dictador Gabriel Terra.
En 1948 se casó con Ramón Agustín Islas González de cuyo matrimonio nació el 18 de abril de 1953, su única hija María Emilia.
Vivió gran parte de su vida en el barrio de Colón.
Su hija María Emilia también inicio sus estudios de magisterio y se caso con Jorge Zaffaroni Castilla en 1973.
Perseguidos por la dictadura por su militancia política en la ROE (Resistencia Obrera Estudiantil), el matrimonio Zaffaroni- Islas debe refugiarse en la Argentina, en donde participan de la fundación del PVP.
El 22 de marzo de 1975, nace en Argentina su nieta Mariana.
El 27 de setiembre de 1976, María Emilia, su esposo Jorge Zaffaroni y su nieta Mariana, fueron secuestrados en Argentina por fuerzas militares uruguayas y argentinas.
A partir de ese momento, María Ester, convirtió su dolor en lucha iniciando una batalla, enfrentada al poder dictatorial primero y a la insensibilidad y la complicidad de los gobiernos democráticos que siguieron a la dictadura.
Junto a Luz Ibarburu de Recagno, Violeta Malugani, Maria Elena Antuña de Gatti, Irma Hernandez y Milka Prieto, inician las primeras denuncias colectivas, (entre ellas a la OEA) de los desaparecidos uruguayos en la Argentina, que darán lugar, posteriormente, a la conformación del grupo de Familiares de uruguayos Detenidos Desaparecidos en Argentina.
En 1979 cuando son ubicados los hermanitos Julien, en Valparaíso, Chile, viaja a ese país, ante la posibilidad de que su nieta haya sido llevada con ellos.
Fue una activa propulsora de las denuncias, ante los organismos internacionales y los distintos estrados judiciales nacionales y extranjeros.
Entre las múltiples gestiones y entrevistas que realiza logra interpelar al mayor Gavazzo en dictadura para reclamarle por su nieta, en el mismo domicilio de este.
Encara la búsqueda en Argentina junto con Abuelas de Plaza de Mayo, donde se recogía la información de los presuntos hijos de desaparecidos.
El 24 de julio de 1980, fallece su esposo de un ataque cardiaco..
En 1983 obtiene la primer información respeto a su nieta, al publicarse en Brasil una entrevista a un represor argentino que dice que otro represor se habría apropiado de la niña.
Viaja a Brasil con la madre de Jorge Zaffaroni, donde realiza contactos con organizaciones de derechos humanos y políticos interesados en el tema.
Posteriormente se recibe información de quien es el represor que se habría apropiado de su nieta, Miguel Angel Furcci, miembro de la SIDE argentina, dando origen a la presentación de la denuncia ante la justicia argentina.
Luego de un largo e irregular tránsito por los juzgados argentinos de la denuncia y el pedido a la justicia de medidas cautelares, se da la fuga de los apropiadores con Mariana, al Paraguay.
Posteriormente viaja a Paraguay junto con Milton Romani, siguiendo datos para ubicar a Mariana.
En 1985, presenta junto a un grupo de familiares de desaparecidos, una denuncia penal ante la justicia uruguaya, la que no prospera en virtud de la aprobación por el Parlamento el 22 de diciembre de 1986, de la Ley de caducidad.
Junto a Elisa Dellepiane de Michelini, Matilde Rodríguez de Gutiérrez Ruiz, a partir del 5 de enero de 1987, preside la Comisión Nacional pro-referéndum, movimiento que busco mediante el referéndum, anular la ley de caducidad.
En ese marco que culmino con la realización del referéndum el 16 de abril de 1989, fue una incansable participante de actividades en todo el país y a nivel internacional. Realizo dos giras europeas, una acompañada de Luz Recagno y otra por Sara Méndez.
En 1992 es ubicada nuevamente Mariana, y le es restituida su identidad y son procesados los apropiadores.
El 19 de abril de 2007, integra la Comisión presidida por Mario Benedetti, del Museo de la Memoria.
El 27 de marzo de 2008, fue designada por la Junta Departamental de Montevideo, ciudadana ilustre.
Fue una impulsora del voto rosado, con el fin de lograr la anulación de la ley de caducidad en octubre del 2009. Durante una de sus últimas apariciones públicas, María Ester expresaba: "No hay que perder jamás la esperanza y tampoco la decisión de luchar".
Mantiene hasta los últimos días de su vida una infatigable búsqueda de su hija María Emilia y todos los desaparecidos. Fallece el domingo 5 de diciembre de 2010, a los 92 años de edad acompañada de su nieta Mariana en la Residencia San José de la calle Millán donde vivió los últimos años formando parte del proyecto solidario “Ibiray”.
Al igual que muchos familiares, muere sin saber la suerte de su hija.
----------
miércoles, 1 de diciembre de 2010
La ley de Caducidad. De la impunidad a la justicia, un largo camino
Las resoluciones judiciales, en temas relacionados con la historia reciente, no parecen ajenas a la situación político-social. El procesamiento y prisión de personajes de la dictadura se produjo luego de que, con el triunfo del FA, se generara un nuevo escenario en el país. Sin embargo la posibilidad de que los responsables de violaciones a los derechos humanos continúen siendo juzgados no depende solo de que la izquierda continúe en el gobierno. A partir de noviembre de 2011 todas aquellas causas en las que no se hayan dictado procesamientos podrían prescribir, y por lo tanto deberían archivarse.
Publicado por Vadenuevo. 1 12 10. Por Juan Errandonea(*)
“Que veinte años no es nada…”, intenta convencernos Carlos Gardel cuando canta “Volver”; aunque en realidad veinte años puede no ser nada o casi nada en la vida de un país, pero es mucho en la vida de cada uno de nosotros.
Ese es el tiempo (21 años exactamente) que transcurrió entre la consagración jurisprudencial de la impunidad y la reafirmación de la justicia, entre la primera Sentencia de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) que consideró constitucional la Ley de Caducidad (Sent. 184 del 2/5/88) yla Sentencia No. 365 del 19 de octubre de 2009 del mismo órgano, que la declaró inconstitucional.
La primera, por una mayoría de tres a dos (1), desestimó una excepción de inconstitucionalidad interpuesta en aquel entonces; y la segunda por unanimidad (2) declaró inconstitucionales e inaplicables al caso concreto (Nibia Sabalsagaray) los Arts. 1º, 3º y 4º de dicha ley.
Entre ambas sentencias, hubo muchas otras que continuaron la orientación de aquella de mayo de 1988. Finalmente, el año pasado la jurisprudencia cambió radicalmente.
Si uno analiza estas dos resoluciones judiciales, las mismas son opuestas casi en forma simétrica.
Pero también, vale decirlo, fueron dictadas enmarcadas en dos situaciones político–sociales diametralmente distintas.
EL MARCO POLÍTICO Y SOCIAL.
Cuando se dicta la sentencia de mayo de 1988 gobernaba el Partido Colorado (PC) con apoyo del Partido Nacional (PN), el presidente de la República era el doctor Julio María Sanguinetti, y el Frente Amplio (FA) en las elecciones realizadas tres años y medio antes había obtenido el 19 por ciento de los votos. Cuatro de cada cinco uruguayos votaba a los partidos tradicionales.
Días antes de que se sancionara la Ley de Caducidad (diciembre de 1986) algunos Juzgados Penales habían citado a varios militares a que comparecieran a declarar y esas citaciones llegaban al Comando del Ejército, vía Ministerio de Defensa Nacional (MDN), y el teniente general Hugo Medina, comandante del arma, las guardaba cuidadosamente en la caja fuerte de su despacho (según él mismo manifestó a la prensa), sin diligenciarlas. Ese desacato militar fue el que trató de “disimular” la Ley de Caducidad.
Por el contrario, cuando se dicta la sentencia de octubre de 2009 que declara la inconstitucionalidad de la Ley, gobernaba el Frente Amplio, el Presidente de la República era el doctor Tabaré Vázquez, y el FA en las elecciones de cinco años antes había obtenido algo más del 50 por ciento de los votos; y repetiría casi el mismo guarismo pocos días después. Menos de la mitad de los uruguayos votaba a los partidos tradicionales.
Hacía dos años que Juan María Bordaberry, Gregorio Álvarez, Juan Carlos Blanco, José Gavazzo, Jorge Silveira y otros siniestros personajes, estaban presos y procesados por delitos gravísimos. Y un tiempo después, el 8 de noviembre de este año, un General en actividad, jefe de una División de Éjercito con más de 2000 efectivos militares bajo su mando, fue detenido y procesado con prisión, imputado de un delito de homicidio muy especialmente agravado cometido durante la dictadura.
Los avances políticos en la sociedad impregnan tarde o temprano a todos los estamentos sociales, y se transmiten en mayor o menor medida a todas las instituciones de un país.
Por ello el cambio en la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia en un tema tan importante como la impunidad, no puede ni debe ser visto sólo como un cambio de fundamentos jurídicos, sino también como una aproximación diferente a la realidad actual, tanto a nivel nacional como internacional.
LAS DOS SENTENCIAS.
Vamos a analizar muy sucintamente los principales fundamentos de ambas sentencias.
La sentencia de 1988 sostuvo en lo fundamental:
A) Que la Constitución consagra a texto expreso la facultad de la Asamblea General de suprimir delitos; y que la caducidad coincide en sus efectos con la amnistía, que también corresponde a la competencia específica del Poder Legislativo. Dice textualmente la Sentencia: “En concreto: el Poder Legislativo tiene facultades conferidas por la Constitución, para decretar amnistías o la caducidad de determinadas acciones penales”. Y en definitiva se pronuncia entendiendo que la Ley de Caducidad consagra una amnistía para delitos cometidos durante el régimen de facto, con algunas excepciones.
B) Que con respecto al Artículo 3º de la Ley, que es aquel que establece que el juez penal debe solicitarle al Poder Ejecutivo (PE) que informe si el hecho investigado está o no comprendido en lo dispuesto por el Artículo 1º, considera que dicha disposición no es violatoria del principio de separación de poderes, ni desconoce la función jurisdiccional y las garantías del debido proceso.
Y ello es así: “En primer lugar, y fundamentalmente, por un principio de lógica: quien puede lo más, puede lo menos. Si el Poder Legislativo podía dictar una ley general de amnistía, porque lo faculta expresamente la Constitución, amplia, lisa y llana, con más razón podía establecer ciertos límites o controles, por estrechos o especiales que haya decidido establecer.
Por otra parte, es sabido que la pretensión punitiva del Estado incumbe al Ministerio Público; la función del Juez se haya limitada o condicionada, en materia penal, por la actividad de dicho Ministerio (D. L. No. 15.365 y C.P.P.). Esa actividad no está regulada por la Constitución, sino por la ley; nada impide que otra ley atribuya a otro órgano el ejercicio de la pretensión punitiva, sin perjuicio de asegurar la independencia técnica del Ministerio Público cuando éste ejerce la acción penal.
Esto lo demuestra el pedido de sobreseimiento o absolución formulado por el representante de la causa pública, que obliga al Juez de la causa, que respecto al primero debe ‘decretarlo sin más trámite y mediante auto fundado exclusivamente en dicha solicitud’" (C.P.P., a. 235).
La sentencia de octubre de 2009 sostiene:
A) En cuanto al argumento de que se trata de una ley de amnistía, dice:
“Si bien es cierto que la Asamblea General puede conceder indultos y acordar amnistías en casos extraordinarios… a juicio de la Corte, esta ley no es ni una cosa ni la otra. En efecto, de haberse querido otorgar una amnistía, se lo hubiera dicho expresamente, utilizando la terminología del art. 85 num. 14 de la Carta.”
Y luego objeta por razones formales la posibilidad de que sea una amnistía:
a) porque tres meses antes el Senado había rechazado un proyecto de ley de amnistía para militares y policías, por lo que un nuevo proyecto no podía ser presentado en el mismo período;
b) porque las leyes de amnistía requieren mayoría absoluta de votos de cada Cámara, y el Art. 1º de la Ley de Caducidad obtuvo 49 votos en Diputados (cuando se hubiese requerido 50).
B) Que si se entendiere que la ley, en lugar de otorgar una amnistía, simplemente declaró la caducidad de las acciones penales, también es inconstitucional, porque ello “excede las facultades de los legisladores e invade el ámbito de una función constitucionalmente asignada a los jueces…”
Y luego concluye afirmando: “…es cierto que el Poder Legislativo podría fijar un término de caducidad para el ejercicio de ciertas acciones penales, pero eso no es lo que hizo. Considerando la naturaleza y el fundamento del instituto, no es racional disponer la caducidad de una acción –que no estaba sujeta a término desde antes- sin fijar un plazo razonable para que el titular la ejercite, bajo apercibimiento de su extinción. Menos aun si no se verifica el supuesto de inactividad, sino que, por el contrario, se quiere clausurar casos cuya investigación está en curso.”
C) Que la Ley de Caducidad vulnera el principio de separación de poderes, por cuanto: “…el art. 3º de la Ley No. 15.848 condiciona la actividad jurisdiccional a una decisión del Poder Ejecutivo, con eficacia absoluta, lo cual colide ostensiblemente con las facultades de los Jueces de establecer quiénes son o no son responsables de la comisión de delitos comunes, que, como se dijo, es función del Juez ordinario y de nadie más”.
“En la medida en que la potestad jurisdiccional queda limitada a una previa decisión del Poder Ejecutivo, se viola flagrantemente el art. 233 de la Constitución, que, armónicamente, en sus arts. 4º y 82, dispone que la actividad propia del servicio judicial será desempeñada por la Suprema Corte de Justicia, Tribunales y Juzgados que establezca la ley. La potestad soberana del Estado de aplicar penas se le confirió al Poder Judicial, razón por la cual el Poder Ejecutivo tiene vedado, naturalmente, supeditar la actuación del Poder Judicial a una decisión suya sin expresar motivo alguno que la justifique.”
“Pues bien, esta función jurisdiccional –de neto rango constitucional- no puede ser otorgada a otra autoridad o Poder del Estado sin transgredir el principio de separación de poderes.”
D) Sostiene también la Sentencia que “las normas impugnadas transgreden el derecho de las víctimas y de sus familiares de acceder al sistema judicial”, pero desestima el argumento de que la Ley viola el principio de igualdad, por cuanto “dicho principio no se encuentra afectado en la medida en que el tratamiento diferencial consagrado (independientemente de que se compartan o no las razones políticas que inspiraron al Poder Legislativo) no aparece como irracional o meramente discriminatorio, lo cual descarta la pretendida violación del derecho reconocido en el art. 8º de la Constitución.”
E) Finalmente, la S.C.J. realiza el aporte, en mi concepto más significativo, cuando afirma: “En relación con que las normas impugnadas conculcan lo dispuesto en tratados internacionales, el agravio resulta de recibo.”
“La Corporación comparte la línea de pensamiento según la cual las convenciones internacionales de derechos humanos se integran a la Carta por la vía del art. 72, por tratarse de derechos inherentes a la dignidad humana que la comunidad internacional reconoce en tales pactos.” Y el art. 72 dice: “La enumeración de derechos, deberes y garantías hechas por la Constitución, no excluye los otros que son inherentes a la personalidad humana o se derivan de la forma republicana de gobierno”.
Esto, en buen romance, significa que las normas referidas a derechos humanos establecidas por tratados internacionales ratificados por Uruguay, no tienen en nuestro país el valor de una simple ley, sino que pasan a tener rango constitucional en virtud del Artículo 72 de la Carta; por lo que entonces otras leyes no podrían derogar sus normas dado que serían inconstitucionales.
Precisamente, cuando se sancionó la Ley de Caducidad, nuestro país ya había ratificado tres convenciones internacionales que, entendiendo que su contenido había pasado a tener rango constitucional, fueron violadas por aquella norma. Y ellos son: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas (ratificado por Ley No. 13.751), la Convención Americana de Derechos Humanos (ratificada por Ley No. 15.737) y la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de Naciones Unidas (ratificado por Ley No. 15.798).
EL CAMINO POR DELANTE.
Parece evidente que la nueva jurisprudencia de la SCJ iniciada con la sentencia de octubre del año pasado y confirmada pocos días atrás por un nuevo fallo que abarca a varios casos, habilita a seguir un camino en favor de la verdad y la justicia, que en el caso concreto de la causa de Nibia Sabalsagaray ha permitido llegar al procesamiento con prisión de dos militares, uno de ellos un general en actividad con mando de tropa.
Los hechos políticos de los últimos días (empantanamiento de la ley interpretativa, cruces muy duros dentro del FA, algunas inconsistencias políticas y administrativas anteriores y posteriores al procesamiento del general Miguel Dalmao), parecen haber ido llevando el eje del accionar hacia el Poder Judicial, o mejor dicho, hacia todo el sistema judicial, incluyendo al Ministerio Público.
Algunos dirigentes políticos, ante las divisiones internas que estos temas han traído dentro del Frente Amplio, parecen de alguna manera decir: saquemos el pie del acelerador, y si por ahora no podemos avanzar en el plano político - legal, entonces que siga caminando el sistema judicial y después vemos.
Si esta va a ser la orientación política predominante, conviene advertir algunas luces amarillas que se ven delante:
1) Hay causas en las que ya se planteó la inconstitucionalidad años atrás, y la SCJ en aquel momento se pronunció por la constitucionalidad de la Ley de Caducidad. En estos casos ya hay cosa juzgada y no se puede ir nuevamente a la Corte; por lo tanto en esas causas no se podrá avanzar ni un paso.
2) Los tribunales uruguayos hasta el presente no han acogido la tesis de que las desapariciones y los homicidios cometidos durante la dictadura sean delitos de lesa humanidad. Y ello por cuanto, partiendo de la base del principio de la irretroactividad de la ley penal, entienden que la Ley No. 18.026 del 25 de setiembre de 2006 (Cooperación con la Corte Penal Internacional en materia de lucha contra el genocidio, los crímenes de guerra y de lesa humanidad), que le da ese carácter a aquellos delitos, no puede ser aplicable, ya que esta ley se aplicaría sólo a las desapariciones, homicidios y torturas cometidos a partir de su vigencia; desconocen así las normas de jus cogens del Derecho Internacional que desde el Tribunal de Nuremberg hasta ahora lo han consagrado.
Además, en el caso de las desapariciones, como esa figura delictiva se introduce en el Derecho Penal uruguayo a través de la Ley No.18.026, los tribunales entienden que no se aplica a las desapariciones del período dictatorial, por lo que recurren a la figura del homicidio muy especialmente agravado, partiendo del supuesto de que las personas desaparecidas han fallecido.
La SCJ tiene a estudio algunos recursos de casación interpuestos por la fiscal doctora Mirtha Guianze (3), que en el caso de ser acogidos favorablemente podrían modificar sustancialmente esta jurisprudencia nacional.
3) Los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles, pero al no reconocérseles aquel carácter, los mismos pasan a ser prescriptibles de acuerdo a nuestro Derecho interno.
En concreto, el homicidio muy especialmente agravado (que es el delito que en general se ha imputado a los militares que están en prisión), atendiendo a la peligrosidad del agente, prescribe a los 26 años y 8 meses. Como el período de la dictadura no se computa (en esto los tribunales han sido unánimes), todos estos delitos prescribirán el día 1º de noviembre de 2011. Por lo tanto, todas aquellas causas en las que no se hayan dictado procesamientos a esa fecha deberán archivarse.
Podemos asistir entonces, de acá a un año, a una enorme frustración colectiva, pero después que nadie se haga el desentendido.
________________________________________
(1) Votaron a favor de la constitucionalidad de la ley los ministros Dres. Rafael Addiego, Armando Tomassino y Nelson Nicoliello. Votaron discordes los ministros Dres. Jacinta Balbela de Delgue y Nelson García Otero.
(2) Los cinco ministros son los Dres. Jorge Larrieux, Leslie Van Rompaey, Jorge Ruibal, Jorge Chediak y Daniel Gutiérrez.
(3) Ver reportaje a la Dra.Mirtha Guianze en “La Diaria”, 22/11/10.
(*) Abogado. Ex preso político.
------
Publicado por Vadenuevo. 1 12 10. Por Juan Errandonea(*)
“Que veinte años no es nada…”, intenta convencernos Carlos Gardel cuando canta “Volver”; aunque en realidad veinte años puede no ser nada o casi nada en la vida de un país, pero es mucho en la vida de cada uno de nosotros.
Ese es el tiempo (21 años exactamente) que transcurrió entre la consagración jurisprudencial de la impunidad y la reafirmación de la justicia, entre la primera Sentencia de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) que consideró constitucional la Ley de Caducidad (Sent. 184 del 2/5/88) yla Sentencia No. 365 del 19 de octubre de 2009 del mismo órgano, que la declaró inconstitucional.
La primera, por una mayoría de tres a dos (1), desestimó una excepción de inconstitucionalidad interpuesta en aquel entonces; y la segunda por unanimidad (2) declaró inconstitucionales e inaplicables al caso concreto (Nibia Sabalsagaray) los Arts. 1º, 3º y 4º de dicha ley.
Entre ambas sentencias, hubo muchas otras que continuaron la orientación de aquella de mayo de 1988. Finalmente, el año pasado la jurisprudencia cambió radicalmente.
Si uno analiza estas dos resoluciones judiciales, las mismas son opuestas casi en forma simétrica.
Pero también, vale decirlo, fueron dictadas enmarcadas en dos situaciones político–sociales diametralmente distintas.
EL MARCO POLÍTICO Y SOCIAL.
Cuando se dicta la sentencia de mayo de 1988 gobernaba el Partido Colorado (PC) con apoyo del Partido Nacional (PN), el presidente de la República era el doctor Julio María Sanguinetti, y el Frente Amplio (FA) en las elecciones realizadas tres años y medio antes había obtenido el 19 por ciento de los votos. Cuatro de cada cinco uruguayos votaba a los partidos tradicionales.
Días antes de que se sancionara la Ley de Caducidad (diciembre de 1986) algunos Juzgados Penales habían citado a varios militares a que comparecieran a declarar y esas citaciones llegaban al Comando del Ejército, vía Ministerio de Defensa Nacional (MDN), y el teniente general Hugo Medina, comandante del arma, las guardaba cuidadosamente en la caja fuerte de su despacho (según él mismo manifestó a la prensa), sin diligenciarlas. Ese desacato militar fue el que trató de “disimular” la Ley de Caducidad.
Por el contrario, cuando se dicta la sentencia de octubre de 2009 que declara la inconstitucionalidad de la Ley, gobernaba el Frente Amplio, el Presidente de la República era el doctor Tabaré Vázquez, y el FA en las elecciones de cinco años antes había obtenido algo más del 50 por ciento de los votos; y repetiría casi el mismo guarismo pocos días después. Menos de la mitad de los uruguayos votaba a los partidos tradicionales.
Hacía dos años que Juan María Bordaberry, Gregorio Álvarez, Juan Carlos Blanco, José Gavazzo, Jorge Silveira y otros siniestros personajes, estaban presos y procesados por delitos gravísimos. Y un tiempo después, el 8 de noviembre de este año, un General en actividad, jefe de una División de Éjercito con más de 2000 efectivos militares bajo su mando, fue detenido y procesado con prisión, imputado de un delito de homicidio muy especialmente agravado cometido durante la dictadura.
Los avances políticos en la sociedad impregnan tarde o temprano a todos los estamentos sociales, y se transmiten en mayor o menor medida a todas las instituciones de un país.
Por ello el cambio en la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia en un tema tan importante como la impunidad, no puede ni debe ser visto sólo como un cambio de fundamentos jurídicos, sino también como una aproximación diferente a la realidad actual, tanto a nivel nacional como internacional.
LAS DOS SENTENCIAS.
Vamos a analizar muy sucintamente los principales fundamentos de ambas sentencias.
La sentencia de 1988 sostuvo en lo fundamental:
A) Que la Constitución consagra a texto expreso la facultad de la Asamblea General de suprimir delitos; y que la caducidad coincide en sus efectos con la amnistía, que también corresponde a la competencia específica del Poder Legislativo. Dice textualmente la Sentencia: “En concreto: el Poder Legislativo tiene facultades conferidas por la Constitución, para decretar amnistías o la caducidad de determinadas acciones penales”. Y en definitiva se pronuncia entendiendo que la Ley de Caducidad consagra una amnistía para delitos cometidos durante el régimen de facto, con algunas excepciones.
B) Que con respecto al Artículo 3º de la Ley, que es aquel que establece que el juez penal debe solicitarle al Poder Ejecutivo (PE) que informe si el hecho investigado está o no comprendido en lo dispuesto por el Artículo 1º, considera que dicha disposición no es violatoria del principio de separación de poderes, ni desconoce la función jurisdiccional y las garantías del debido proceso.
Y ello es así: “En primer lugar, y fundamentalmente, por un principio de lógica: quien puede lo más, puede lo menos. Si el Poder Legislativo podía dictar una ley general de amnistía, porque lo faculta expresamente la Constitución, amplia, lisa y llana, con más razón podía establecer ciertos límites o controles, por estrechos o especiales que haya decidido establecer.
Por otra parte, es sabido que la pretensión punitiva del Estado incumbe al Ministerio Público; la función del Juez se haya limitada o condicionada, en materia penal, por la actividad de dicho Ministerio (D. L. No. 15.365 y C.P.P.). Esa actividad no está regulada por la Constitución, sino por la ley; nada impide que otra ley atribuya a otro órgano el ejercicio de la pretensión punitiva, sin perjuicio de asegurar la independencia técnica del Ministerio Público cuando éste ejerce la acción penal.
Esto lo demuestra el pedido de sobreseimiento o absolución formulado por el representante de la causa pública, que obliga al Juez de la causa, que respecto al primero debe ‘decretarlo sin más trámite y mediante auto fundado exclusivamente en dicha solicitud’" (C.P.P., a. 235).
La sentencia de octubre de 2009 sostiene:
A) En cuanto al argumento de que se trata de una ley de amnistía, dice:
“Si bien es cierto que la Asamblea General puede conceder indultos y acordar amnistías en casos extraordinarios… a juicio de la Corte, esta ley no es ni una cosa ni la otra. En efecto, de haberse querido otorgar una amnistía, se lo hubiera dicho expresamente, utilizando la terminología del art. 85 num. 14 de la Carta.”
Y luego objeta por razones formales la posibilidad de que sea una amnistía:
a) porque tres meses antes el Senado había rechazado un proyecto de ley de amnistía para militares y policías, por lo que un nuevo proyecto no podía ser presentado en el mismo período;
b) porque las leyes de amnistía requieren mayoría absoluta de votos de cada Cámara, y el Art. 1º de la Ley de Caducidad obtuvo 49 votos en Diputados (cuando se hubiese requerido 50).
B) Que si se entendiere que la ley, en lugar de otorgar una amnistía, simplemente declaró la caducidad de las acciones penales, también es inconstitucional, porque ello “excede las facultades de los legisladores e invade el ámbito de una función constitucionalmente asignada a los jueces…”
Y luego concluye afirmando: “…es cierto que el Poder Legislativo podría fijar un término de caducidad para el ejercicio de ciertas acciones penales, pero eso no es lo que hizo. Considerando la naturaleza y el fundamento del instituto, no es racional disponer la caducidad de una acción –que no estaba sujeta a término desde antes- sin fijar un plazo razonable para que el titular la ejercite, bajo apercibimiento de su extinción. Menos aun si no se verifica el supuesto de inactividad, sino que, por el contrario, se quiere clausurar casos cuya investigación está en curso.”
C) Que la Ley de Caducidad vulnera el principio de separación de poderes, por cuanto: “…el art. 3º de la Ley No. 15.848 condiciona la actividad jurisdiccional a una decisión del Poder Ejecutivo, con eficacia absoluta, lo cual colide ostensiblemente con las facultades de los Jueces de establecer quiénes son o no son responsables de la comisión de delitos comunes, que, como se dijo, es función del Juez ordinario y de nadie más”.
“En la medida en que la potestad jurisdiccional queda limitada a una previa decisión del Poder Ejecutivo, se viola flagrantemente el art. 233 de la Constitución, que, armónicamente, en sus arts. 4º y 82, dispone que la actividad propia del servicio judicial será desempeñada por la Suprema Corte de Justicia, Tribunales y Juzgados que establezca la ley. La potestad soberana del Estado de aplicar penas se le confirió al Poder Judicial, razón por la cual el Poder Ejecutivo tiene vedado, naturalmente, supeditar la actuación del Poder Judicial a una decisión suya sin expresar motivo alguno que la justifique.”
“Pues bien, esta función jurisdiccional –de neto rango constitucional- no puede ser otorgada a otra autoridad o Poder del Estado sin transgredir el principio de separación de poderes.”
D) Sostiene también la Sentencia que “las normas impugnadas transgreden el derecho de las víctimas y de sus familiares de acceder al sistema judicial”, pero desestima el argumento de que la Ley viola el principio de igualdad, por cuanto “dicho principio no se encuentra afectado en la medida en que el tratamiento diferencial consagrado (independientemente de que se compartan o no las razones políticas que inspiraron al Poder Legislativo) no aparece como irracional o meramente discriminatorio, lo cual descarta la pretendida violación del derecho reconocido en el art. 8º de la Constitución.”
E) Finalmente, la S.C.J. realiza el aporte, en mi concepto más significativo, cuando afirma: “En relación con que las normas impugnadas conculcan lo dispuesto en tratados internacionales, el agravio resulta de recibo.”
“La Corporación comparte la línea de pensamiento según la cual las convenciones internacionales de derechos humanos se integran a la Carta por la vía del art. 72, por tratarse de derechos inherentes a la dignidad humana que la comunidad internacional reconoce en tales pactos.” Y el art. 72 dice: “La enumeración de derechos, deberes y garantías hechas por la Constitución, no excluye los otros que son inherentes a la personalidad humana o se derivan de la forma republicana de gobierno”.
Esto, en buen romance, significa que las normas referidas a derechos humanos establecidas por tratados internacionales ratificados por Uruguay, no tienen en nuestro país el valor de una simple ley, sino que pasan a tener rango constitucional en virtud del Artículo 72 de la Carta; por lo que entonces otras leyes no podrían derogar sus normas dado que serían inconstitucionales.
Precisamente, cuando se sancionó la Ley de Caducidad, nuestro país ya había ratificado tres convenciones internacionales que, entendiendo que su contenido había pasado a tener rango constitucional, fueron violadas por aquella norma. Y ellos son: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas (ratificado por Ley No. 13.751), la Convención Americana de Derechos Humanos (ratificada por Ley No. 15.737) y la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de Naciones Unidas (ratificado por Ley No. 15.798).
EL CAMINO POR DELANTE.
Parece evidente que la nueva jurisprudencia de la SCJ iniciada con la sentencia de octubre del año pasado y confirmada pocos días atrás por un nuevo fallo que abarca a varios casos, habilita a seguir un camino en favor de la verdad y la justicia, que en el caso concreto de la causa de Nibia Sabalsagaray ha permitido llegar al procesamiento con prisión de dos militares, uno de ellos un general en actividad con mando de tropa.
Los hechos políticos de los últimos días (empantanamiento de la ley interpretativa, cruces muy duros dentro del FA, algunas inconsistencias políticas y administrativas anteriores y posteriores al procesamiento del general Miguel Dalmao), parecen haber ido llevando el eje del accionar hacia el Poder Judicial, o mejor dicho, hacia todo el sistema judicial, incluyendo al Ministerio Público.
Algunos dirigentes políticos, ante las divisiones internas que estos temas han traído dentro del Frente Amplio, parecen de alguna manera decir: saquemos el pie del acelerador, y si por ahora no podemos avanzar en el plano político - legal, entonces que siga caminando el sistema judicial y después vemos.
Si esta va a ser la orientación política predominante, conviene advertir algunas luces amarillas que se ven delante:
1) Hay causas en las que ya se planteó la inconstitucionalidad años atrás, y la SCJ en aquel momento se pronunció por la constitucionalidad de la Ley de Caducidad. En estos casos ya hay cosa juzgada y no se puede ir nuevamente a la Corte; por lo tanto en esas causas no se podrá avanzar ni un paso.
2) Los tribunales uruguayos hasta el presente no han acogido la tesis de que las desapariciones y los homicidios cometidos durante la dictadura sean delitos de lesa humanidad. Y ello por cuanto, partiendo de la base del principio de la irretroactividad de la ley penal, entienden que la Ley No. 18.026 del 25 de setiembre de 2006 (Cooperación con la Corte Penal Internacional en materia de lucha contra el genocidio, los crímenes de guerra y de lesa humanidad), que le da ese carácter a aquellos delitos, no puede ser aplicable, ya que esta ley se aplicaría sólo a las desapariciones, homicidios y torturas cometidos a partir de su vigencia; desconocen así las normas de jus cogens del Derecho Internacional que desde el Tribunal de Nuremberg hasta ahora lo han consagrado.
Además, en el caso de las desapariciones, como esa figura delictiva se introduce en el Derecho Penal uruguayo a través de la Ley No.18.026, los tribunales entienden que no se aplica a las desapariciones del período dictatorial, por lo que recurren a la figura del homicidio muy especialmente agravado, partiendo del supuesto de que las personas desaparecidas han fallecido.
La SCJ tiene a estudio algunos recursos de casación interpuestos por la fiscal doctora Mirtha Guianze (3), que en el caso de ser acogidos favorablemente podrían modificar sustancialmente esta jurisprudencia nacional.
3) Los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles, pero al no reconocérseles aquel carácter, los mismos pasan a ser prescriptibles de acuerdo a nuestro Derecho interno.
En concreto, el homicidio muy especialmente agravado (que es el delito que en general se ha imputado a los militares que están en prisión), atendiendo a la peligrosidad del agente, prescribe a los 26 años y 8 meses. Como el período de la dictadura no se computa (en esto los tribunales han sido unánimes), todos estos delitos prescribirán el día 1º de noviembre de 2011. Por lo tanto, todas aquellas causas en las que no se hayan dictado procesamientos a esa fecha deberán archivarse.
Podemos asistir entonces, de acá a un año, a una enorme frustración colectiva, pero después que nadie se haga el desentendido.
________________________________________
(1) Votaron a favor de la constitucionalidad de la ley los ministros Dres. Rafael Addiego, Armando Tomassino y Nelson Nicoliello. Votaron discordes los ministros Dres. Jacinta Balbela de Delgue y Nelson García Otero.
(2) Los cinco ministros son los Dres. Jorge Larrieux, Leslie Van Rompaey, Jorge Ruibal, Jorge Chediak y Daniel Gutiérrez.
(3) Ver reportaje a la Dra.Mirtha Guianze en “La Diaria”, 22/11/10.
(*) Abogado. Ex preso político.
------
Uruguay, que no ni no
Asamblea General conmemoró rechazo al proyecto de reforma constitucional de la dictadura en 1980.
La Diaria. 1 12 10. Por Lourdes Rodríguez.
La Asamblea General sesionó de forma “solemne y extraordinaria”, con la presencia del presidente José Mujica, para conmemorar el aniversario del plebiscito de 1980. La Junta de Montevideo lo hizo en forma abierta en los alrededores del Obelisco, allí donde se realizó el masivo acto en 1983. Las organizaciones sociales convocaron a “homenajear al pueblo uruguayo” en la explanada de la Universidad.
Un breve discurso recordó que hubo más de 72 mil proscriptos, la “complicidad” de los principales medios de comunicación y que se dijo “No” a “una Constitución fascista” que pretendía “eliminar la autonomía de la Universidad y del Poder Judicial e institucionalizar a las Fuerzas Armadas en el Poder”.
Para Alberto Ortiz, quien en el 80 integraba la directiva de la CNT, lo de ayer fue “el festejo que el pueblo se merecía”.
Aquel domingo, hace 30 años, nadie salió a las calles tras conocerse la victoria. La celebración fue en “la intimidad”, en silencio. El lunes “nadie hablaba en clase”, recordó en diálogo con la diaria el entonces estudiante de Veterinaria Edgardo Rubianes, hoy director de la Agencia Nacional de Investigación e Innovación.
“Nos preguntábamos si se iba a respetar. Porque no cabía pensar que una dictadura convocara un plebiscito para perderlo”, explicó Ortiz. Recordó “el destacadísimo papel” del periodista Germán Araújo, que transmitió la jornada electoral por CX 30. Para “disminuir” las posibilidades de fraude, indicó, Araújo “organizó una red de corresponsales” en todo el país en las diferentes mesas de votación. Rubianes fue uno de ellos. Cubrió cinco circuitos en Montevideo, en Reducto.
“Había ganado el No en todos, estaba loco de contento, pero estaba en mi rol de periodista. Nuestro objetivo era garantizar la veracidad de los datos, hacer un escrutinio paralelo”, señaló.
La campaña por el No fue clandestina. “Para eso, la creatividad del pueblo, su sabiduría fue infinita”, describió el integrante de la CNT. Las acciones estaban limitadas, pero “pegar un pegotín en una columna o en un ómnibus era suficientemente llamativo porque contrastaba con el gris estructurado de la ciudad, el gris de las pinturas y el gris cultural”. Lo principal para Rubianes fue “el boca a boca” y el “trabajo diario” con sus compañeros de estudios.
“El concepto que se tenía de nuestra generación era que podíamos ser ‘recuperables’ para el proyecto militar. En realidad, éramos la generación del silencio: no se tenía muy clara la opinión que tenía cada uno porque no se podía hablar. Entonces, había que lograr romper ese miedo a la comunicación, ese molde paralizante del terrorismo de Estado, esa paranoia de que había infiltrados. Había que lograr hacer un asado y hablar contra la dictadura”, enumeró.
Los cómplices
Para muchos ex presos políticos el resultado del plebiscito significaba que la salida de la cárcel era inminente; para los exiliados, que el retorno a Uruguay podía ser posible. Beatriz Benzano partió para Francia en 1979 tras recuperar la libertad y retornó en marzo de 1986.
“Teníamos muchísimas expectativas. Nos enteramos de que había ganado el No por un artículo de Le Monde, que decía algo así como que un pequeño país era ejemplo de democracia. Después llamamos por teléfono a nuestros familiares”, contó Benzano. Y continuó: “Unos días después Perico Pérez Aguirre [sacerdote, activista por los derechos humanos] que andaba de gira, nos contó un poco más. Pero de los detalles de ese día me estoy enterando hoy, 30 años después”.
Previo a la votación, los ex presos y presas habían ido “pescando” información, principalmente a través de las visitas de los familiares. Al otro día del plebiscito, en los penales de Punta de Rieles y de Libertad, los reclusos despejaron sus sospechas del resultado por altoparlantes, a través de los cuales habitualmente recibían órdenes. “Primero fue un silencio que se cortaba con cuchillo. Después empezamos a golpear cuanta cosa había, nos gritaron, nos tocaron la alarma y nada. La sensación era que empezábamos a salir... De una lucecita allá en el fondo, porque no podía haber democracia con presos políticos”, señaló en diálogo con la diaria María Elia Topolansky.
El 30 de noviembre de 1980, las presas en Punta de Rieles no tuvieron visitas. “Nos contaban que no llovía pero estuvieron encendidos los limpiaparabrisas. Había como una sensación de calma antes de la tormenta, de calma tensa, los milicos daban órdenes bajito. Nos acostamos nueve y media, desveladas, sin darnos manija para no desilusionarnos”, añadió. En el penal de varones la reacción fue la misma. “Era un solo ruido. Pero algunos no quisimos darnos manija. ‘Ahora como no salió, nos tienen acá de por vida’, pensábamos”, dijo, por su parte, Baldemar Taroco.
Paysandú fue el departamento donde hubo más votos por el No, 65,1%. Sin embargo, ayer fue un día como cualquier otro. Topolansky, que vive en una chacra a cinco kilómetros de esa ciudad, por un momento creyó que sí era un día de festejo: “Vinieron a venderme pescado, como siempre, y me comentan contentísimos que pusieron un No gigante en la fachada de la intendencia. Me fijo en internet y me entero de que es por una campaña contra la violencia hacia la mujer. Me parece bárbaro, pero no era lo que pensaba. Acá desgraciadamente no se hizo nada”. No obstante, continuó: “Yo, la verdad, cada vez que llega esta fecha recreo la sensación ésa de empezar a salir, de que se acabó el plomo”.
--------
La Diaria. 1 12 10. Por Lourdes Rodríguez.
La Asamblea General sesionó de forma “solemne y extraordinaria”, con la presencia del presidente José Mujica, para conmemorar el aniversario del plebiscito de 1980. La Junta de Montevideo lo hizo en forma abierta en los alrededores del Obelisco, allí donde se realizó el masivo acto en 1983. Las organizaciones sociales convocaron a “homenajear al pueblo uruguayo” en la explanada de la Universidad.
Un breve discurso recordó que hubo más de 72 mil proscriptos, la “complicidad” de los principales medios de comunicación y que se dijo “No” a “una Constitución fascista” que pretendía “eliminar la autonomía de la Universidad y del Poder Judicial e institucionalizar a las Fuerzas Armadas en el Poder”.
Para Alberto Ortiz, quien en el 80 integraba la directiva de la CNT, lo de ayer fue “el festejo que el pueblo se merecía”.
Aquel domingo, hace 30 años, nadie salió a las calles tras conocerse la victoria. La celebración fue en “la intimidad”, en silencio. El lunes “nadie hablaba en clase”, recordó en diálogo con la diaria el entonces estudiante de Veterinaria Edgardo Rubianes, hoy director de la Agencia Nacional de Investigación e Innovación.
“Nos preguntábamos si se iba a respetar. Porque no cabía pensar que una dictadura convocara un plebiscito para perderlo”, explicó Ortiz. Recordó “el destacadísimo papel” del periodista Germán Araújo, que transmitió la jornada electoral por CX 30. Para “disminuir” las posibilidades de fraude, indicó, Araújo “organizó una red de corresponsales” en todo el país en las diferentes mesas de votación. Rubianes fue uno de ellos. Cubrió cinco circuitos en Montevideo, en Reducto.
“Había ganado el No en todos, estaba loco de contento, pero estaba en mi rol de periodista. Nuestro objetivo era garantizar la veracidad de los datos, hacer un escrutinio paralelo”, señaló.
La campaña por el No fue clandestina. “Para eso, la creatividad del pueblo, su sabiduría fue infinita”, describió el integrante de la CNT. Las acciones estaban limitadas, pero “pegar un pegotín en una columna o en un ómnibus era suficientemente llamativo porque contrastaba con el gris estructurado de la ciudad, el gris de las pinturas y el gris cultural”. Lo principal para Rubianes fue “el boca a boca” y el “trabajo diario” con sus compañeros de estudios.
“El concepto que se tenía de nuestra generación era que podíamos ser ‘recuperables’ para el proyecto militar. En realidad, éramos la generación del silencio: no se tenía muy clara la opinión que tenía cada uno porque no se podía hablar. Entonces, había que lograr romper ese miedo a la comunicación, ese molde paralizante del terrorismo de Estado, esa paranoia de que había infiltrados. Había que lograr hacer un asado y hablar contra la dictadura”, enumeró.
Los cómplices
Para muchos ex presos políticos el resultado del plebiscito significaba que la salida de la cárcel era inminente; para los exiliados, que el retorno a Uruguay podía ser posible. Beatriz Benzano partió para Francia en 1979 tras recuperar la libertad y retornó en marzo de 1986.
“Teníamos muchísimas expectativas. Nos enteramos de que había ganado el No por un artículo de Le Monde, que decía algo así como que un pequeño país era ejemplo de democracia. Después llamamos por teléfono a nuestros familiares”, contó Benzano. Y continuó: “Unos días después Perico Pérez Aguirre [sacerdote, activista por los derechos humanos] que andaba de gira, nos contó un poco más. Pero de los detalles de ese día me estoy enterando hoy, 30 años después”.
Previo a la votación, los ex presos y presas habían ido “pescando” información, principalmente a través de las visitas de los familiares. Al otro día del plebiscito, en los penales de Punta de Rieles y de Libertad, los reclusos despejaron sus sospechas del resultado por altoparlantes, a través de los cuales habitualmente recibían órdenes. “Primero fue un silencio que se cortaba con cuchillo. Después empezamos a golpear cuanta cosa había, nos gritaron, nos tocaron la alarma y nada. La sensación era que empezábamos a salir... De una lucecita allá en el fondo, porque no podía haber democracia con presos políticos”, señaló en diálogo con la diaria María Elia Topolansky.
El 30 de noviembre de 1980, las presas en Punta de Rieles no tuvieron visitas. “Nos contaban que no llovía pero estuvieron encendidos los limpiaparabrisas. Había como una sensación de calma antes de la tormenta, de calma tensa, los milicos daban órdenes bajito. Nos acostamos nueve y media, desveladas, sin darnos manija para no desilusionarnos”, añadió. En el penal de varones la reacción fue la misma. “Era un solo ruido. Pero algunos no quisimos darnos manija. ‘Ahora como no salió, nos tienen acá de por vida’, pensábamos”, dijo, por su parte, Baldemar Taroco.
Paysandú fue el departamento donde hubo más votos por el No, 65,1%. Sin embargo, ayer fue un día como cualquier otro. Topolansky, que vive en una chacra a cinco kilómetros de esa ciudad, por un momento creyó que sí era un día de festejo: “Vinieron a venderme pescado, como siempre, y me comentan contentísimos que pusieron un No gigante en la fachada de la intendencia. Me fijo en internet y me entero de que es por una campaña contra la violencia hacia la mujer. Me parece bárbaro, pero no era lo que pensaba. Acá desgraciadamente no se hizo nada”. No obstante, continuó: “Yo, la verdad, cada vez que llega esta fecha recreo la sensación ésa de empezar a salir, de que se acabó el plomo”.
--------
"El No fue una sorpresa para los dictadores, no para la resistencia"
A tres décadas. La actriz de la Comedia Nacional Margarita Musto leyó la proclamaLa República. 1 12 10. Por Víctor Carrato
La explanada de la Universidad fue escenario del festejo que no se pudo realizar cuando triunfó el NO contra la Constitución de la dictadura. Muchas caras felices de varios de los protagonistas de aquel momento histórico resplandecían de complicidad y alegría.
Otros muchos jóvenes que no vivieron aquel triunfo cívico también festejaron. La murga Los Diablos Verdes, el dúo Larbanois Carrero, Agarrate Catalina, Daniel Viglietti, Cuatro Pesos de Propina, Los Fatales y Mauricio Ubal dieron el toque musical al acto.
La convocatoria fue realizada por el PIT-CNT, FEUU, Fucvam, Onajpu, Crysol, Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos, Serpaj y la Asociación de Amigos del MUME. Adhirieron además a título personal los intendentes Ana Olivera, de Montevideo, Marcos Carámbula, de Canelones, Oscar de los Santos, de Maldonado, el rector de la Universidad Rodrigo Arocena y el escritor Eduardo Galeano.
También se escuchó una grabación del ex senador y periodista José Germán Araújo, artífice de un desigual enfrentamiento mediático en aquella época.
LA REPUBLICA recogió las palabras del ministro de Salud Pública, Ec. Daniel Olesker: "El día del plebiscito de 1980 hacía veinte días que yo había salido del Penal de Libertad y el recuerdo mayor es la sorpresa. Yo salí de la cárcel el 30 de setiembre y me tocó vivir la polémica en la televisión. Para mí era toda una nueva vida y resultaba medio raro con la sorpresa de haber ganado. Yo no pude votar porque teníamos los derechos suspendidos, ni pude volver a estudiar hasta el fin de la dictadura, porque estábamos en libertad provisional. De cualquier manera fue bastante impactante. Después nos fuimos integrando paulatinamente a la vida. Luego vinieron las elecciones de 1982. Yo recuerdo el plebiscito con mucha alegría y mucha sorpresa y creo que recordarlo año a año vale la pena. El acto en el Parlamento estuvo muy bien, incluso el compañero Oscar Grobba fue hoy muy emotivo porque contó vivencias de cuando empezó el proceso de deterioro de la dictadura".
Tres dirigentes del PIT-CNT también aportaron su opinión sobre esta celebración y coincidieron en la necesidad de homenajear al pueblo uruguayo.
Juan Castillo: "Este es uno de los actos más emotivos que nos ha tocado vivir porque, al menos yo, no conozco antecedentes de que varias organizaciones sociales representativas del país le tributen un homenaje al pueblo uruguayo, un más que merecido homenaje por lo que fue la heroica resistencia y la respuesta con el NO a la dictadura".
Fernando Pereira: "Se trata de un acto importantísimo, fundamentalmente porque en el año 1980, cuando nos tocó pelear contra la dictadura fue la sociedad civil organizada la que salió a buscar el voto, con el apoyo de algunos políticos que pudieron participar en la campaña, pero obviamente con los partidos políticos proscriptos. En esa clandestinidad la CNT, la FEUU, la sociedad salió a juntar votos y le ganó a la dictadura. Treinta años después no hay más nada que hacer que agradecerle a la sociedad uruguaya que fue capaz de vencer a una dictadura con el voto, capaz de seguir luchando después hasta recuperar la democracia. Este es un acto de agradecimiento entonces al pueblo uruguayo por vencer a la dictadura fascista uruguaya y comprometernos a redoblar esfuerzos para seguir transformando esta sociedad".
Washington Beltrán: "Este acto es un resumen y una síntesis de un momento muy particular que vivió nuestro país donde se encontró la resistencia del conjunto del pueblo uruguayo expresada en todos los ámbitos, a nivel nacional, regional e internacional y que de alguna manera también concluía con un aspecto fundamental que era el tema de irse de parte de la dictadura, pagando algunas cuentas pendientes con la sociedad civil contra la cual había cometido aberraciones. Así que las organizaciones que hoy están representadas aquí, con el conjunto del pueblo uruguayo significa reivindicar aquella época como uno de los baluartes más grandes de los últimos 40 años".
La proclama central fue leída por la actriz de la Comedia Nacional Margarita Musto.
De ella extraemos los conceptos más trascendentes.
"A 30 años del pronunciamiento popular que dijo NO a la Constitución que pretendía imponer la dictadura y la derrotó políticamente. Este pronunciamiento se dio en medio de condiciones durísimas, represión permanente, miles de presos políticos, decenas de miles de despedidos y destituidos, miles de exiliados, los sindicatos, las organizaciones populares y los partidos políticos ilegalizados, la educación intervenida y la complicidad de los grandes medios de comunicación con la dictadura.
En medio de esta represión, el pueblo uruguayo mantuvo su decisión de luchar pagando un altísimo precio por ello. La dictadura, las fuerzas económicas, las fuerzas sociales y los medios de comunicación que la apoyaron intentaron legitimar y perpetuarse con una Constitución fascista que autorizaba sólo algunas expresiones políticas, eliminaba la autonomía universitaria y la de la justicia, institucionalizaba la participación de las Fuerzas Armadas en el poder, reglamentaba la huelga, atacaba a las organizaciones gremiales y prohibía la huelga de los funcionarios públicos.
El triunfo del NO fue una sorpresa para los dictadores y para el mundo y no lo fue para quienes asumieron una conducta permanente de resistencia. Desde la clandestinidad, la CNT y la FEUU hicieron un llamado al pueblo uruguayo en setiembre de 1980, decían: "esta etapa actual que debe congregar a todos los orientales honestos es la de enfrentamiento a la dictadura en sus intentos por institucionalizarse.
Llamamos pues a todos los orientales patriotas, sean cuales sean sus ideas filosóficas, políticas, religiosas, para que aúnen esfuerzos para derrotar con un NO categórico las pretensiones de la dictadura de eternizarse en el poder". El tributo del NO fue expresión de todos los sectores democráticos de la sociedad uruguaya y como tal debe ser recordado, pero los trabajadores y las organizaciones populares tuvieron un papel central que no debe ser ignorado.
Convocamos hoy, 30 años después a recordarlo y homenajearlo como lo que fue, una victoria de la lucha y el compromiso de cientos de miles de uruguayas y uruguayos.
A rescatar la lucha de los trabajadores, los estudiantes, los cooperativistas, los jubilados, las mujeres, los cristianos, las diversas expresiones de la cultura, los luchadores clandestinos, los presos políticos, los exiliados y las pocas y arriesgadas expresiones legales y semilegales en los medios de comunicación, también de los partidos políticos, en aquel entonces ilegales o prohibidos y las personalidades proscriptas o no.
Hoy realizamos, con modestia y alegría, este festejo y homenaje al pueblo uruguayo. El festejo que hace 30 años la dictadura prohibió. Pero antes y después, convocamos a todas y a todos a organizarse y recordar y homenajear".
---------
Memoria liviana
La Diaria. 1 12 10. Por Marcelo Pereira.
Los aniversarios de acontecimientos como el No de 1980 rara vez son conmemorados en forma “objetiva”. Cada uno relata influido por su experiencia de entonces y tiende a recordar lo que le parece más importante desde su actual perspectiva. Esto es un problema incluso para los historiadores, que deben ser muy cuidadosos para evitar distorsiones involuntarias, y cuando hablan los actores políticos -partidarios o no- ni siquiera debemos suponer que tomen ese tipo de precauciones. De modo que, aun sin intención de falsificar la historia, muchos interpretan los hechos de ayer según sus intereses de hoy.
Así, la mayoría de los dirigentes colorados y blancos tratan de aprovechar los 30 años del No para combatir la noción de que sus partidos son “la derecha”, y enfatizan el papel que desempeñaron en aquel entonces. Reivindican que la lucha por reconquistar las libertades democráticas no fue un esfuerzo exclusivo de los proscriptos izquierdistas, e incluso alegan que en el 80 fueron otros los principales actores.
Suelen omitir algunas cuestiones nada menores: que en ninguno de los llamados “lemas tradicionales” faltaron entusiastas defensores del Sí, comprometidos activamente con la dictadura; que las fracciones blancas y coloradas más progresistas (las que, además de reclamar libertades políticas irrestrictas, reconocían un vínculo entre el autoritarismo y sus políticas económicas) afrontaron fuertes resistencias dentro de sus colectividades, en las cuales terminaron marginadas pocos años después; y que la izquierda no se mantenía en las sombras por voluntad propia.
A la inversa, el ritual habitual de las izquierdas prefiere, de costumbre, exaltar la militancia clandestina contra el proyecto de reforma constitucional de la dictadura, y subrayar que fue parte de una resistencia popular ininterrumpida, postulando incluso que sin ella las actividades opositoras de blancos y colorados habrían sido inviables o inconducentes.
Se suele dejar en segundo plano u omitir que esa resistencia clandestina presentó claroscuros cuya discusión pública sigue pendiente, ya que es más cómodo para todos construir una leyenda de bronce. Y también se omite o soslaya que la construcción de espacios opositores legales o semilegales, crucial para el pasaje a la movilización masiva a comienzos de los años 80, fue motivo de recelos y polémicas dentro de la propia izquierda, a la cual le costó mucho articular su propia diversidad (y que en definitiva no lo logró, pagando un alto precio por ello en los años posteriores a la salida de la dictadura).
A todo eso se suma que, por distintas circunstancias, muy pocas de las personas que desempeñaron papeles destacados en el proceso de resistencia a la dictadura ocupan hoy posiciones de liderazgo partidario, aunque más de una aproveche la oportunidad conmemoratoria para adjudicarse una importancia que no tuvo. En ese marco, el aniversario se vuelve algo muy parecido a una oportunidad perdida para reflexionar más a fondo sobre aquel proceso, cuyas características determinaron en gran medida problemas aún pendientes. Otra vez será.
--------
Los aniversarios de acontecimientos como el No de 1980 rara vez son conmemorados en forma “objetiva”. Cada uno relata influido por su experiencia de entonces y tiende a recordar lo que le parece más importante desde su actual perspectiva. Esto es un problema incluso para los historiadores, que deben ser muy cuidadosos para evitar distorsiones involuntarias, y cuando hablan los actores políticos -partidarios o no- ni siquiera debemos suponer que tomen ese tipo de precauciones. De modo que, aun sin intención de falsificar la historia, muchos interpretan los hechos de ayer según sus intereses de hoy.
Así, la mayoría de los dirigentes colorados y blancos tratan de aprovechar los 30 años del No para combatir la noción de que sus partidos son “la derecha”, y enfatizan el papel que desempeñaron en aquel entonces. Reivindican que la lucha por reconquistar las libertades democráticas no fue un esfuerzo exclusivo de los proscriptos izquierdistas, e incluso alegan que en el 80 fueron otros los principales actores.
Suelen omitir algunas cuestiones nada menores: que en ninguno de los llamados “lemas tradicionales” faltaron entusiastas defensores del Sí, comprometidos activamente con la dictadura; que las fracciones blancas y coloradas más progresistas (las que, además de reclamar libertades políticas irrestrictas, reconocían un vínculo entre el autoritarismo y sus políticas económicas) afrontaron fuertes resistencias dentro de sus colectividades, en las cuales terminaron marginadas pocos años después; y que la izquierda no se mantenía en las sombras por voluntad propia.
A la inversa, el ritual habitual de las izquierdas prefiere, de costumbre, exaltar la militancia clandestina contra el proyecto de reforma constitucional de la dictadura, y subrayar que fue parte de una resistencia popular ininterrumpida, postulando incluso que sin ella las actividades opositoras de blancos y colorados habrían sido inviables o inconducentes.
Se suele dejar en segundo plano u omitir que esa resistencia clandestina presentó claroscuros cuya discusión pública sigue pendiente, ya que es más cómodo para todos construir una leyenda de bronce. Y también se omite o soslaya que la construcción de espacios opositores legales o semilegales, crucial para el pasaje a la movilización masiva a comienzos de los años 80, fue motivo de recelos y polémicas dentro de la propia izquierda, a la cual le costó mucho articular su propia diversidad (y que en definitiva no lo logró, pagando un alto precio por ello en los años posteriores a la salida de la dictadura).
A todo eso se suma que, por distintas circunstancias, muy pocas de las personas que desempeñaron papeles destacados en el proceso de resistencia a la dictadura ocupan hoy posiciones de liderazgo partidario, aunque más de una aproveche la oportunidad conmemoratoria para adjudicarse una importancia que no tuvo. En ese marco, el aniversario se vuelve algo muy parecido a una oportunidad perdida para reflexionar más a fondo sobre aquel proceso, cuyas características determinaron en gran medida problemas aún pendientes. Otra vez será.
--------
martes, 30 de noviembre de 2010
El significado del NO de 1980
Villar. Homenaje al pueblo, protagonista de esa gesta heroica, que causó el asombro del mundo.Hoy se cumplen los 30 años del plebiscito de 1980, cuando el pueblo le dijo NO al proyecto de la dictadura de perpetuarse con una constitución antidemocrática. Varias actividades están previstas, incluyendo una concentración en la explanada de la Universidad a la hora 19.00.
En estos días, diversas publicaciones lo recuerdan, y diversas personalidades de todos los sectores, escriben sobre el hecho, desde distintas perspectivas.
El doctor Hugo Villar, presidente en esos años del Frente Amplio en el exilio, destaca la importancia de la lucha en el exterior. He aquí el artículo del doctor Villar:
"El golpe de Estado de junio de 1973 formó parte de una gran operación continental estratégica, organizada y apoyada desde los Estados Unidos de Norteamérica, como quedó demostrado por esa época en la Carta de Santa Fe, y de la que formaron parte en un breve período de tiempo las de Brasil, Chile y Argentina, sumadas a la antigua dictadura de Paraguay.
En el Uruguay el pretexto fue la lucha contra el Movimiento de Liberación Nacional, ya derrotado militarmente en esa fecha; su verdadera finalidad, como en los otros países, era detener el avance de las fuerzas políticas progresistas y de las organizaciones sindicales, que se desarrollaba en esos países.
La dictadura en Uruguay estuvo entre las más sangrientas y represivas del continente.
Durante su duración de once años, nuestro pueblo luchó y resistió sin pausas y sin treguas, en todos los frentes. A la feroz represión se opuso una indoblegable resistencia.
Esa lucha estuvo jalonada dentro del país, por acontecimientos memorables:
* la lucha permanente de los trabajadores, que se inició con la huelga general de trabajadores y estudiantes convocada por la Convención Nacional de Trabajadores y marcó el comienzo de una resistencia que se mantuvo inalterable durante todo el régimen dictatorial
* las elecciones universitarias de 1973, con voto obligatorio y una contundente victoria de los sectores democráticos, lo que significó un duro golpe para el régimen, del que no pudo recuperarse a nivel universitario. La formación en 1982 de la Federación de Estudiantes de Secundaria y de la Coordinadora Frenteamplista Universitaria
* Más adelante, la derrota de las llamadas comisiones paritarias y del intento de crear una organización sindical nacionalista, procedimientos todos en que el régimen se jugó a crear sindicatos amarillos y dirigencias dóciles y amañadas.
Ni un instante de tregua le dieron los trabajadores a la dictadura
* La resistencia en las cárceles, el silencio de nuestros compañeros, mujeres y hombres en la tortura; qué forma más combativa, en esos momentos, que el silencio de nuestros presos, que no delataban a sus compañeros, lo que a algunos les costó la vida, o que a otros les costó padecer graves lesiones o problemas de todo tipo, ante la impotencia de los propios torturadores, incapaces de comprender tanta dignidad
* el fracaso total en el propósito de crear un aparato político oficialista. Sólo contaron con la complicidad de algunos dirigentes corruptos y de ideología fascista de los partidos tradicionales
* la falta de apoyo de artistas, cantores y otras expresiones de la cultura
* y el trabajo desde el exilio.
Dentro de ese complejo proceso de ideología fascista basado en la llamada "doctrina de seguridad nacional", la fecha del 30 de noviembre de 1980, alcanza un enorme significado.
El triunfo del NO no fue un hecho aislado, ni solamente la derrota de una dictadura en un plebiscito. Fue el resultado de un largo proceso de acumulación de fuerzas de todos los sectores democráticos, desarrollado en todos los frentes, dentro y fuera del país, pero que a su vez significó un golpe contra las otras dictaduras del continente, y sirvió para acelerar la descomposición interna del régimen en el Uruguay y la derrota en corto plazo de esa y las otras dictaduras del continente.
Su valor crece aún más, porque se dio en medio de las más duras condiciones, en un clima de represión brutal, con miles de presos políticos, torturados, destituidos y exiliados, con los sindicatos y los partidos políticos ilegalizados y con la complicidad de los grandes medios de comunicación.
Quiero dedicar un espacio para recordar el papel del exilio, frecuentemente no valorizado.
Como tarea asignada por la dirección del Frente Amplio, nos correspondió participar en la organización y el funcionamiento del Frente Amplio desde el exterior del país, actuando como secretario ejecutivo en el Exterior.
El exilio uruguayo durante la dictadura, fue el más numeroso en relación a nuestra población, y el más disperso a través del mundo.
No fue un exilio que se quedó en la nostalgia. Sin duda que se sufrió la nostalgia. Sólo quienes lo vivieron, alcanzan a comprender cuánto se siente la ausencia forzada de familiares, amigos y compañeros, los entrañables recuerdos de nuestra tierra, de nuestra gente, de la rambla, las plazas y las calles arboladas de Montevideo y las hermosas, apacibles y acogedoras ciudades y pueblos del interior de nuestro país.
En un exilio tan numeroso, las experiencias fueron muy diversas, y las formas de reaccionar fueron muy diferentes. Hubo compañeros que nunca se adaptaron. Sin duda hay excepciones a lo que voy a expresar.
Pero puedo decir, por haber conocido la realidad en muchas ciudades, que el exilio uruguayo, al mismo tiempo que supo integrarse a la vida de diferentes pueblos, vivió permanentemente de cara al país, sintiendo como propios los sufrimientos de nuestros presos, de nuestros torturados, de los perseguidos por la dictadura, de los destituidos, de quienes sufrían de mil manera las barbaridades y horrores cometidos por la dictadura.
Fue fundamentalmente un exilio combativo, altamente politizado, que en lugar de debilitarse y perder su identidad, supo fortalecerse ideológicamente, confiar en nuestro pueblo, y prepararse para volver mejorados, cuando se produjera el regreso al país.
Fue además un exilio organizado. En este sentido, la organización del Frente Amplio en el Exterior, jugó un papel de importancia fundamental.
Partimos de la base de que la dirección del Frente estaba dentro de nuestro país. Con el compañero Seregni preso, la dirección estaba a cargo de Juan José Crottogini y un grupo de compañeros, actuando desde la clandestinidad.
Desde su creación en 1976, el Frente Amplio en el Exterior, definió claramente sus objetivos:
1. Luchar por la liberación de todos los presos políticos del Uruguay, y por una Amnistía General
2. Fortalecer la unidad del Frente Amplio. Un solo Frente Amplio dentro y fuera del país
3. Estimular la más amplia convergencia de las organizaciones democráticas de nuestro país, en la lucha contra la dictadura
4. Desarrollar un amplio movimiento de solidaridad internacional, en la lucha contra la dictadura
Sobre la base de esos objetivos se organizaron progresivamente 50 Comités del Frente Amplio en 30 ciudades de América, Europa y Australia, que actuaron coordinadamente mediante las directivas de la dirigencia dentro del país trabajando, las resoluciones del Comité Coordinador y el trabajo permanente del secretario ejecutivo en el Exterior.
Se realizaron reuniones con gobiernos, sindicatos y organizaciones sociales de todos esos países, con comisiones de Naciones Unidas, Derechos Humanos, Unión Parlamentaria, Cruz Roja, Amnistía Internacional y otras organizaciones, reuniones locales y campañas por la amnistía.
Eso permitió generar un gigantesco movimiento de solidaridad internacional, que apoyó la lucha contra la dictadura, sirvió para su progresivo aislamiento.
Vaya hoy nuestro emocionado homenaje a nuestro pueblo, protagonista de esa gesta heroica, que causó el asombro del mundo entero.
------
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
8 12 12
8 12 12
8 12 12
8 12 12
8 12 12
8 12 12
8 12 12
8 12 12
8 12 12
8 12 12
8 12 12
8 12 12
Día del Liberad@
Club Bohemios. 14 de marzo 2010
Ministro de Educación y Cultura, Dr. Ricardo Ehrlich
Visita a nuestra sede social
Conferencia de Prensa en Crysol
Anunciando celebración del Día del Liberad@
Salsipuedes
Abril de 2010
Vocal
Chela Fontora
Vicepresidente
Baldemar Taroco
Tesorero
Carlos "Tito" Lopéz
Secretario
Enrique Chalar
Presidente
Gastón Grisoni